Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6504/23 по иску Архиповой Дарьи Павловны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июня 2023 года между АО «Ральф» и Архиповой Д.П. заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 30 июня 2023 года. При заключении Договора купли-продажи автомобиля, в рамках Договора публичной оферты, истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата №520168034164 с тарифным планом «Программа 2». Стоимость указанного сертификата составила сумма, и была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно, в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф», филиал «Сити», согласно Кредитному договору. В ходе детального изучения указанной услуги, истец обнаружил, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами:

- страхование жизни в то время, как ООО «СОЛО» не является страховщиком,

- услуга круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно информации о товарах (работах и услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, в частности о цене услуг, приняла решение о расторжении указанного абонентского договора и возврате сертификата ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной за сертификат суммы в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, признать пункт 17.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца плату по договору на оказание услуг в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, 30 июня 2023 года, между АО «Рольф» и Архиповой Д.П. заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 30 июня 2023 года. При заключении Договора купли-продажи автомобиля, в рамках Договора публичной оферты, истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата №520168034164 с тарифным планом «Программа 2».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168034164 от 30 июня 2023 года года, тарифного плана «Программа 2» (Теледоктор 24) входит: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено.

Стоимость программы – сумма.

Срок действия сертификата 7 лет.

Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате Архипова Д.П. страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС); страховая сумма – сумма, страховая премия сумма.

В сертификате указано, что провайдер услуг ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». В сертификате также указано, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат Архипова Д.П. присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Архипова Д.П. уплатила ООО «СОЛО» денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04 августа 2023 года о расторжении Договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной за сертификат суммы в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по Договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» денежных средств, уплаченных по Договору в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 17.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО Соло», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 17 Закона РФ  N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пунктом 7 ст. 26 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что к   недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункт 17.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО Соло» установлено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании и ее рассмотрение Компанией, то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Сторонами в ходе досудебного урегулирования спора соглашение не достигнуто, претензия истца, направленная в адрес ответчика 04 августа 2023 года оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, и приведенные нормы права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании пункта 17.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» недействительным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца, сумму штрафа в размере сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном истцом размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 28 июля 2023 года и счет на оплату услуг представителя в размере сумма.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Дарьи Павловны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Архиповой Дарьи Павловны денежные средства в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма.

Признать недействительным пункт 17.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО».

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Королева