Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника-адвоката Хабаровой Я.Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в отношении

Денисова Ильи Львовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Денисову И.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Денисову И.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей фио с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио, мнение защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., а также прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года Денисов И.Л. осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому 03 января 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут Денисов И.Л., находясь в жилом доме № 1 корпус № 116 по адрес в адрес, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, путем свободного доступа, совершил хищение находящихся в комоде, расположенном на втором этаже вышеуказанного дома, денежных средств в размере сумма, сумма (согласно курсу ЦБ РФ на 03 января 2023 года составляет сумма из расчета сумма за сумма), и сумма (согласно курсу ЦБ РФ на 03 января 2023 года составляет сумма из расчета сумма за сумма), а всего тайно от окружающих похитил денежных средств, принадлежащих Денисову М.Н., на общую сумму сумма, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Денисову М.Н. (дяде) материальный ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова Я.Г., ссылаясь на положения уголовного закона, утверждает, что суд не в полной мере учел данные о личности подзащитного и смягчающие обстоятельства, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание. Денисов И.Л. вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и правдивые показания, он ранее не судим, потерпевший не имел к нему претензий, просил строго не наказывать, гражданский иск по делу не заявлен. Денисов И.Л. длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, принес извинения потерпевшему, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет проблемы со зрением, сделал должные выводы, помогал матери, которая не работает по состоянию здоровья. Изложенное свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества. На основании изложенного просит изменить приговор, применить ст.64 и ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов И.Л. ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, поскольку при явке с повинной он дал устные пояснения сотрудникам полиции о месте нахождения части похищенных денежных средств, в результате чего они были возвращены потерпевшему сотрудниками полиции. До задержания он трудился в качестве индивидуального предпринимателя, его мать не работает и нуждается в его помощи. На основании изложенного просит изменить приговор, применить ст.64 и ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. государственный обвинитель Дунаева М.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении прокурора, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, Денисов И.Л. в судебном заседании виновность в инкриминированном преступлении полностью признал и подробно рассказал, как, находясь в доме своего дяди фио, взял из комода и обратил в свою пользу принадлежавшие потерпевшему денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего фио об обстоятельствах выявления хищения денежных средств.

Факт наличия у фио указанных денежных средств, помимо показаний его самого и фио подтверждается данными в договорах займа между фио и ООО «РусГаз».

Приведенные показания фио и фио также подтверждались показаниями свидетеля фио, данными в заявлении о преступлении, в котором отражены аналогичные сведения об обстоятельствах совершения кражи, а также с данными в протоколах осмотров места происшествия, обыска в жилище фио и личного досмотра фио, в ходе которых обнаружены и изъяты часть похищенных денежных средств, осмотра предметов, в т.ч. содержащие сведения о движении денежных средств по счетам фио и фио, сведениями в явке фио, согласно которой он сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств.

Вышеизложенные доказательства и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, у потерпевшего и свидетеля обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Денисов И.Л. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего фио обоснованно признаны несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом после оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший Денисов М.Н. подтвердил их, и суд обоснованно признал его показания в целом достоверными, а выявленные противоречия несущественными.

С учетом изложенного, какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения отсутствуют.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности кого-либо из осужденного в совершении преступления, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Что касается показаний фио, то они признаны судом достоверными и положены в основу приговора. При оценке показаний фио суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он давал показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом не ссылался на какое-либо незаконное воздействие со стороны правоохранительных органов. Показания Денисова И.Л. являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия Денисова И.Л. правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что Денисов И.Л. с корыстной целью, действуя противоправно и тайно от окружающих изъял и обратил в свою пользу денежные средства на сумму сумма, сумма и сумма, что составляет сумма, принадлежавшие потерпевшему Денисову М.Н., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Денисову М.Н. материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Денисов И.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ стоимость похищенного на сумму сумма образует особо крупный размер хищения и обуславливает квалификацию действий фио по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание то, что последний ранее не судим, по месту жительства жалоб не поступало, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, оказывает помощь матери и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисову И.Л., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья фио, который страдает рядом хронических заболеваний.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признака явка с повинной.

Что касается доводов защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения имущественного ущерба, то они являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что Денисов И.Л. сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения части похищенных денежных средств, в результате чего они были возвращены потерпевшему. Напротив, как следует из материалов дела, указанные денежные средства были обнаружены и возвращены потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования (т.1 л.д.172-179, т.3 л.д.7-8).

Ссылки защиты на то, что потерпевший не имел претензий к Денисову И.Л., просил строго его не наказывать, гражданский иск по делу не заявлен и что Денисов И.Л. принес извинения потерпевшему, противоречат материалам дела. Согласно протокола судебного заседания потерпевший Денисов М.Н. сообщил, что подсудимый Денисов И.Л. извинений ему не принес, ущерб возместить не пытался, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, одновременно с чем представитель потерпевшего Казаков С.В. пояснил, что гражданский иск будет подан в порядке гражданского судопроизводства (т.5 л.д.42,51).

Как следует из материалов дела, добровольное сообщение Денисовым И.Л. о совершенном преступлении было признано в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом Денисов И.Л. не предпринимал каких-либо иных активных действий, способствующих раскрытию или расследованию преступления и свидетельствующих о необходимости их дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему фио и последний не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях последовавшее после явки с повинной признание Денисовым И.Л. виновности и раскаяние в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений. Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

Как следует из приговора, то обстоятельство, что Денисов И.Л. не трудоустроен, принято во внимание как характеристика о его личности. В соответствии с конституционными положениями (ст.37 Конституции РФ) труд в Российской Федерации является свободным. Однако это само по себе не исключает того, что профессия, а также наличие или отсутствие работы, взятые в совокупности с другими сведениями о личности, могут достаточно объективно характеризовать лицо как члена общества. В приговоре также отсутствуют выводы, которые бы давали основания полагать, что указанное обстоятельство учтено судом в качестве негативно характеризующего фио При таких условиях нетрудоустроенность осужденного могла быть принята во внимание при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Денисову И.Л. наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст.64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника сведения о личности фио, семейном и имущественном положении, оказании помощи матери, состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, позиции осужденного фио относительно предъявленного обвинения, его явки с повинной и т.п. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53¹ УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы не имелось,

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Денисову И.Л. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе такие, на которые осужденный и защитник ссылались в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовной закон, назначил Денисову И.Л. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Что касается исследованного в заседании суда апелляционной инстанции дополнительного документа в виде справки о состоянии здоровья матери и наличии у неё хронических заболеваний, то судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат таких сведений, которые бы влияли на справедливость назначенного Денисову И.Л. наказания. Семейное положение фио, включая оказание помощи матери, было надлежащим образом учтено судом при назначении наказания, выводы о чем содержатся в приговоре. Оснований для признания указанной справки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, наряду с чем все данные о личности и семейном положении осужденного, влияющие на наказание, были надлежащим образом учтены судом при его назначении. Таким образом, указанные документы не дают оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Решение суда об установлении Денисову И.Л. срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в период апелляционного обжалования приговора является законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст.6¹ УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Согласно ч.3 и п.12 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако, как следует из ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу вышеприведённых положений ознакомление осуждённого с материалами уголовного дела по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции, хотя и является правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, однако носит характер дополнительной гарантии реализации указанного права и требует добросовестного отношения со стороны соответствующего участника судопроизводства.

Вместе с тем процессуальное поведение осуждённого фио данным требованиям не соответствовало, поскольку течение трех дней ознакомления – 9,10 и 14 октября 2024 г. он изучил лишь один том уголовного дела, состоящий из 185 листов.

Изложенное свидетельствует, что осуждённый предоставленное время для ознакомления с материалами уголовного дела использовал неэффективно, тем самым своими правами добросовестно не пользовался и злоупотреблял ими.

Суд учитывает, что по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ он был ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. В дальнейшем осуждённый непосредственно участвовал в судебном разбирательстве, в ходе которого собранные по делу доказательства исследовались с его личным участием.

В данном случае для соблюдения баланса интересов осуждённого на дополнительное ознакомление с делом, а других участников судопроизводства - на завершение судопроизводства в разумный срок, с учетом выявленных фактов затягивания осуждёнными времени ознакомления с делом, суд обоснованно установил ему срок до 15 октября 2024 года включительно для ознакомления с делом.

Вместе с тем 15 октября 2024 года Денисов И.Л. не завершил ознакомление с материалами дела.

В связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих завершению изучения дела в установленный срок, с учетом фактов злоупотребления им своими процессуальными правами, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно окончил ознакомление фио с материалами уголовного дела и направил их для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в отношении Денисова Ильи Львовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи