Приговор

УИД 77RS0003-02-2023-011288-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Митяева А.В.,

потерпевшей Рудь Р.Ю.,

подсудимой Петровой Е.Н.,

защитника подсудимой – адвоката Денисюк А.Г., предоставившей удостоверение № 16163 от 03.05.2017 г. и ордер № 218 от 05 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-794/2023 в отношении:

Петровой Елены Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, разведённой, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - Андрея, паспортные данные, совершеннолетнего ребенка–инвалида, в отношении которого установлена инвалидность 1 группы здоровья - Данила паспортные данные, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Н. совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она (Петрова Е.Н.), 19.07.2023 г., в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по адрес старший лейтенант полиции Рудь Р.Ю., назначенная на указанную должность 20.12.2019 приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2047 л/с, выполняющая функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении при дежурной части указанного отдела полиции, расположенного по адресу: адрес, осуществляла оформление материала по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенному доставленной в указанный отдел полиции Петровой Е.Н.

В свою очередь, Петрова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19.07.2023 г, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении при дежурной части ОМВД России по адрес, расположенного по указанному адресу, после оформления протокола об административном задержании в рамках указанного административного материала, в ответ на законные требование инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции старшего лейтенанта полиции Рудь Р.Ю. успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, а также проследовать в специальное помещение для задержанных лиц, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ей (Рудь Р.Ю.) своих должностных обязанностей, и не желая знакомиться с протоколом об административном правонарушении и проследовать в специальное помещение для задержанных лиц, укусила Рудь Р.Ю. за запястье правой руки, причинив тем самым последней физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2023 № 2324203871, повреждение в виде ссадины (осаднения) «правого запястья», образование которой характерно для скользящего воздействия твёрдым тупым предметом, которое само по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По ходатайству обвиняемой Петровой Е.Н. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознаёт.

В судебном заседании подсудимая Петрова Е.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласилась, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердила, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Ходатайство подсудимой Петровой Е.Н., поддержанное защитником-адвокатом Денисюк А.Г., было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора фио и потерпевшей Рудь Р.Ю.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась Петрова Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимая не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимой, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Петровой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учетом способа применения насилия и его последствий, суд исключает из объема обвинения Петровой Е.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ признак объективной стороны данного преступления «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимой объективно свидетельствуют о направленности её умысла на причинение физического насилия в отношении представителя власти, не опасного именно для здоровья последнего. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Вносимые изменения не ухудшает положение подсудимой и не нарушают её право на защиту.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она (Петрова Е.Н.) совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд с учетом поведения подсудимой признает подсудимую Петрову Е.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении Петровой Е.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Петрова Е.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведена более 5 лет назад, имеет на иждивении детей, не трудоустроена в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком, в отношении которого установлена инвалидность.

Признание Петровой Е.Н. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и её близких родственников – сына, в отношении которого установлено инвалидность 1 группы (Данила паспортные данные,), наличие несовершеннолетнего ребенка - Андрея, паспортные данные, осуществление за последними ухода и заботы, положительную характеристику по месту жительства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими её наказание обстоятельствами.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Петровой Е.Н. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении ею каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, и в условиях очевидности совершенного преступления, не свидетельствуют о совершении Петровой Е.Н. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимой других смягчающих её наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой Е.Н., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Петровой Е.Н. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Петровой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание её возраст, наличие на иждивении двоих детей, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Петровой Е.Н. без реального отбывания наказания и применяет к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей с учетом её возраста и состояния здоровья.

По мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 76.2, 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Петровой Е.Н.., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Рудь Р.Ю. был заявлен гражданский иск к Петровой Е.Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на сумму сумма

Касаясь вопроса заявленных потерпевшей требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в силу ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В силу указанных норм, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Вина подсудимой Петровой Е.Н. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно последняя укусила Рудь Р.Ю. за запястье правой руки, причинив тем самым последней физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2023 № 2324203871, повреждение в виде ссадины (осаднения) «правого запястья», установлена настоящим приговором.

По смыслу положений ч. 2 ст. 42 УПК РФ (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу») гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

С учетом установленного судом факта применения к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, повлекшего причинение физической боли, нравственных страданий, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей Рудь Р.Ю., с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой Петровой Е.Н., имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и ребёнка в возрасте 18 лет, в отношении которого установлена инвалидность (лежачий), сама не работает, имеет доход в виде пенсии в размере сумма, пенсии на ребенка по инвалидности в размере сумма, при этом несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, обеспечению ребенка лекарственными средствами, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей Рудь Р.Ю. удовлетворить частично и, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимой Петровой Е.Н. в пользу потерпевшей Рудь Р.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ею преступления, денежные средства в сумме в сумме сумма

При этом суд отмечает, что доводы потерпевшей Рудь Р.Ю. о нахождении на больничном листе на протяжении двух недель с двусторонним отитом, что по её мнению является следствием введенного в предплечье укола от бешенства после укуса подсудимой за запястье, которое согласно заключению экспертизы повлекло повреждение в виде ссадины (осаднения), объективными данными, в том числе заключением экспертизы, специалиста, или иными относимыми доказательствами, не подтверждены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петровой Елене Николаевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на Петрову Е.Н. обязательств: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения, избранную Петровой Е.Н. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Рудь Риммы Юрьевны к Петровой Елене Николаевне о компенсации морального вреда в размере сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Николаевной в пользу Рудь Риммы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вещественные доказательства:

- флэш-накопитель марки «SanDisk» с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова