Приговор

№ 1-0802/2023

УИД 77RS0003-02-2023-011314-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Остаева С.С.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №7891 и ордер №34 от 14.09.2023 г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-802/2023 в отношении

фио Сармата Сослановича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, Новикова прибоя, д.7, кв.52, ранее судимого:

- 05.11.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка №406 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма Штраф уплачен 12.10.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остаев С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 г.примерно в 18 час. 00 мин. Остаев С.С., находясь на территории автосервиса (гаражного бокса) по адресу: адрес, имеющий доступ к транспортному средству в силу осуществления ремонтных работ, имея преступный умысел, направленный на незаконное, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю ШКОДА ФАБИА (марка автомобиля), 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, темно-синего цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Клоповой Наталье Николаевне, имея ключи от указанного автомобиля, путем свободного доступа, проник в его салон и находясь на водительском месте в салоне указанного автомобиля, осознавая, что действует без соответствующего разрешения собственника на управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желая этого, с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершил движение с места стоянки автомобиля: с территории автосервиса (гаражного бокса) по адресу: адрес, управляя указанным автомобилем начал на нем движение, осуществляя самовольную поездку по улицам адрес, до адреса: адрес. В продолжение своего преступного умысла 17 апреля 2023 года примерно в 07 час. 30 мин. управляя указанным автомобилем, осуществляя самовольные поездки по улицам адрес, а именно с адреса: адрес обратно на территорию автосервиса (гаражного бокса), расположенного по адресу: адрес. В продолжение своего преступного умысла, 17 апреля 2023 года примерно в 09 час. 10 мин., управляя указанным автомобилем начал на нем движение, осуществляя самовольную поездку по улицам адрес, с места стоянки автомобиля: с территории автосервиса (гаражного бокса) по адресу: адрес, до момента его остановки инспекторами ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио примерно в 10 час. 05 мин. 17 апреля 2023 г. по адресу: адрес, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же (Остаев С.С.) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Остаев С.С. в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 15 января 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (в законную силу постановление вступило 14 декабря 2016 года, штраф не оплачен), имея умысел на повторное нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, игнорируя данное обстоятельство, незаконно управлял автомобилем ШКОДА ФАБИА (марка автомобиля), 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, темно-синего цвета, регистрационный знак ТС, начав движение примерно в 09 час. 10 мин. 17 апреля 2023 г. с территории автосервиса, расположенного по адресу: адрес и передвигался на нем по улицам адрес, вплоть до 10 час. 05 мин. 17 апреля 2023 г., когда находясь по адресу: адрес у д. 37, остановлен инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио. После чего Остаев С.С., в присутствии двух приглашенных понятых отстранен от управления транспортным средством в 10 час. 10 мин. 17 апреля 2023 г., находясь по адресу: адрес. Остаеву С.С., с помощью специализированного прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 009335, 17 апреля 2023 г. в 10 час. 21 мин. по адресу: адрес, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Остаева С.С. не установлено, в связи с чем, Остаев С.С., находясь по указанному адресу, 17 апреля 2023 г. в 10 час. 26 мин. в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированное медицинское учреждения, от прохождения которого отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, что при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Он же (Остаев С.С.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2023 г. Остаев С.С., находясь на территории автосервиса (гаражного бокса) по адресу: адрес, имеющий доступ к транспортному средству в силу осуществления ремонтных работ, имея преступный умысел, направленный на незаконное, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марка автомобиля (марка автомобиля), 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Сальнику А.В., имея ключи от указанного автомобиля, путем свободного доступа, проник в его салон и находясь на водительском месте в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая, что действует без соответствующего разрешения собственника на управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желая этого, с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершил движение с места стоянки автомобиля, а именно с территории автосервиса (гаражного бокса), расположенного по вышеуказанному адресу, управляя указанным автомобилем начал на нем движение, осуществляя самовольные поездки по улицам адрес до адреса: адрес и обратно на территорию автосервиса. В продолжение преступного умысла 08 мая 2023 года, находясь на территории автосервиса (гаражного бокса) по адресу: адрес, вновь подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Сальнику А.В., с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершил движение с места стоянки автомобиля, а именно с территории автосервиса (гаражного бокса), расположенного по указанному адресу, управляя указанным автомобилем начал на нем движение, осуществляя самовольные поездки по улицам адрес до адреса: адрес. После чего 18 мая 2023 г. в продолжение своего преступного умысла, управляя указанным автомобилем, осуществляя самовольные поездки по улицам адрес с адреса: адрес по адресу: адрес, откуда 22 мая 2023 г. при помощи эвакуатора переместил указанный автомобиль по адресу: адрес, адрес, вл. 1, где автомобиль находился до 07 июня 2023 года, когда примерно в 21 час. 30 мин. автомобиль был обнаружен и изъят оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Остаев С.С. пояснил суду, что работал в автосервисе. 16 апреля 2023 г. подсудимый принял на ремонт автомобиль ШКОДА ФАБИА, принадлежащей потерпевшей Клоповой Н.Н. Автомобиль потерпевшей Клоповой Н.Н. передавал на ремонт её супруг. Окончание работ было запланировано на 19 апреля 2023 г. Перед тем как возвратить автомобиль собственнику подсудимый решил его протестировать. В момент проведения тест-драйва, фио, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на автомобиле ШКОДА ФАБИА был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поскольку принимал болеутоляющие средства. 30 апреля 2023 г. Остаев С.С. принял для ремонта автомобиль марка автомобиля у потерпевшего Сальника А.В. Поскольку в условиях автосервиса он не имел возможности провести полный комплекс ремонтных работ, то подсудимый переместил автомобиль от дома 45 Б по адрес на адрес адрес. Остаев С.С. пояснил, что вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, не признал

Вина Остаева С.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (два преступления); управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Клоповой Н.Н., пояснившей суду, что она является собственником автомобиля ШКОДА ФАБИА, регистрационный знак ТС. В апреле 2023 г. произошла поломка указанного автомобиля. Супруг потерпевшей через интернет разместил объявление о ремонте транспортного средства, на которое откликнулся Остаев С.С., который представился именем «Максим». 16.04.2023 г. Клопова Н.Н. со своим супругом приехали в автосервис, автомобиль ШКОДА ФАБИА с ключами были передан для ремонта фио Подсудимый не передал потерпевшей и её супругу акт приема-передачи транспортного средства, сославшись на то, что принтер в автосервисе не работает. Завершить ремонт планировалось 17-18 апреля 2023 г. 19.04.2023 г. супруг Клоповой Н.Н. позвонил в автосервис, на что ему ответили, что мастер с именем «Максим» в автосервисе не работает. Спустя время потерпевшей сообщили, что Остаев С.С. был задержан сотрудниками ГИБДД на автомобиле ШКОДА ФАБИА, регистрационный знак ТС. Разрешение на управление транспортным средством потерпевшая подсудимому не давала, в связи с чем ей было написано заявление в полицию о его угоне.

Показаниями потерпевшего Сальника А.В., пояснившего суду, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Через интернет потерпевший выбрал автосервис по цене и расположению, а затем на эвакуаторе доставил автомобиль по адресу: адрес. Отремонтировать автомобиль должны были за неделю. Автомобиль был принят подсудимым на ремонт, однако акт приема-передачи потерпевшему передан не был, поскольку Остаев С.С. сослался на неработающий принтер. Нескольку недель окончание ремонта откладывалось, а когда потерпевший приехал на территорию автосервиса, то не обнаружил принадлежащий ему автомобиль, на место вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что 17.04.2023 г. заступил на службу, находясь по адресу: адрес, был остановлен автомобиль ШКОДА ФАБИА, регистрационный знак ТС, под управлением Остаева С.С., у которого не было водительского удостоверения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Остаеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он в присутствии двух понятых отказался, после чего был доставлен ОМВД.

Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что 17.04.2023 г. по адресу: адрес он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения подсудимого фио Алкотектор показал результат – 0, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьнения отказался.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.218-219), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его (фио) жены (Клоповой Н.Н.) в собственности имеется автомашина «Шкода Фабиа», 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, темно-синего цвета, регистрационный знак ТС, которая была приобретена в 2021 году. Автомашина застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах». Данным транспортным средством пользуется его жена (Клопова Н.Н.) и её мать – фио. В апреле месяце 2023 года в данном транспортном средстве обнаружились некоторые поломки (необходимо произвести диагностику электропроводки, чтобы установить разрыв, путем «прозвона» и данные устранения проблемы не требуют передвижения на автомобиле), в связи с чем фио, в сети интернет стал искать автосервисы, занимающиеся ремонтом автомобилей. Для ремонта указанного выше автомобиля, на интернет-портале «URemont» был выбран автосервис «Барс», расположенный по адресу: адрес. На портале им (фио) была размещена заявка на ремонт ТС. 15 апреля 2023 года фио позвонили с мобильного номера 8-989-185-27-45 и собеседник сообщил, что он мастер-приемщик, который представился как «Максим», в ходе разговора с которым согласовали время приезда и сдачи транспортного средства в ремонт. Также была оговорена стоимость ремонтных работ. 15 апреля 2023 года примерно в 18 час. 20 мин. на двух машинах, в одной из которых за рулем находился фио, а именно за рулем, принадлежащей его жене (Клоповой Н.Н.), а жена (Клопова Н.Н.) в свою очередь осуществляла движение на машине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чтобы после сдачи в ремонт ее (Клоповой Н.Н.) машины, обратно поехали на другой. Они приехали в автосервис с вывеской «МоторРемКлуб» по адресу: адрес. Из автомашины, за рулем которой находилась его жена, она (фио) не выходила, но все происходящее видела. Его (фио) встретил ранее неизвестный ему мужчина, который в ходе телефонного разговора с ним представился «Максимом» и как в последующем ему (фио) стало известно, что данным мужчиной является Остаев С.С. Остаев С.С. представился как мастер-приемщик автомобилей по имени «Максим». При передаче автомобиля в ремонт, Остаев С.С. («Максим») сообщил ему (фио), что в данный момент времени не работает принтер, и он (Остаев С.С.) не может распечатать акт приема-передачи автомобиля в ремонт, но по факту, после ремонта выдаст автомобиль со всеми необходимыми документами. Сроки ремонта автомобиля Остаев С.С. определил в течение 2-3 дней. После чего фио передал автомобиль Остаеву С.С. («Максиму») с одним комплектом ключей от замка зажигания и брелоком сигнализации. Передача автомобиля осуществлялась возле здания автосервиса, при этом внутрь здания фио не заезжал, так как въезд в автосервис был заставлен другими автомашинами, в связи с чем он (фио) оставил автомашину на парковке перед автосервисом. Остаев С.С. («Максим») сообщил, что в работу автомашину возьмет 16 апреля 2023 года. После чего на второй машине фио уехал от сервиса. 16 апреля 2023 года Остаев С.С. позвонил фио на мобильный номер телефона и сообщил, что на автомобиле после диагностики обнаружилась еще одна неисправность: необходимо заказать блок комфорта, который он (фио) готов заказать, доставка будет ожидаться в ближайшее время. фио сообщил Остаеву С.С. («Максиму»), что оплатит установку данного оборудования и его стоимость, когда автомобиль будет полностью исправен. При этом время на ремонт автомобиля Остаев С.С. не увеличил. 17 апреля 2023 года примерно в 14 час. 55 мин. по мессенджеру Ватцап, ему (фио) Остаев С.С. прокомментировал, что запчасти имеются в наличии, и он (Остаев С.С.) закончит все работы в срок. 18 апреля 2023 года примерно в 16 час. 00 мин. ему (фио) позвонил Остаев С.С., который просил «сбросить» фото документов на транспортное средство, фио в свою очередь фото не «сбрасывал», а набрал текстом VIN номер. 19 апреля 2023 года фио стал звонить Остаеву С.С. и писать СМС-сообщения, однако последний не отвечает на его фио звонки и сообщения (телефон вне зоны действия сети). В связи с этими обстоятельствами фио поехал в автосервис по адресу: адрес, чтобы узнать про ремонт автомобиля. По приезду в автосервис, фио не обнаружил, принадлежащую его жене фио автомашину марки «Шкода Фабиа», регистрационный знак ТС, также в сервисе не было и Остаева С.С. («Максима»). фио разрешение на пользование автомобилем Остаеву С.С., ни письменного, ни устного согласия на право управления, принадлежащим его жене (фио) транспортным средством за пределами территории автосервиса не давал.

Показаниями свидетеля фио (т.2, л.д.101-102), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07 июня 2023 года в 08 час. 00 мин. фио заступил на суточное дежурство в составе СОГ, согласно утвержденного графика. В указанный день примерно в 18 час. 30 мин. в Отдел МВД России по адрес прибыл Сальник А.В., который ранее обращался с заявлением по факту угона, принадлежащего ему (Сальнику А.В.) транспортного средства и материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 17747 от 24 мая 2023 года находился на исполнении. Из материала проверки следовало, что 29 апреля 2023 года Сальник А.В. повторно поставил в ремонт в автосервис «Барс» по адресу: адрес, принадлежащее ему (Сальнику А.В.) на правах собственности транспортное средство марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС. Никаких договоров о приеме-передаче транспортного средства составлено не было. С сотрудником указанного сервиса по имени Максим (8-989-185-27-45) велась переписка в мессенджере и Сальник А.В. производил оплаты за приобретение необходимых запасных частей и ремонт автомашины (переписка прилагается в материалах предварительной проверки). 20 мая 2023 года Сальник А.В. проследовал в сервис по указанному выше адресу и там не обнаружил, принадлежащее ему (Сальнику А.В.) транспортное средство. Связавшись с сотрудником сервиса по имени «Максим», последний пояснений о местонахождении транспортного средства фио дать не смог. В связи с чем Сальник А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомашины марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС. 07 июня 2023 года фио, совместно с собственником автомашины марка автомобиля Сальником А.В. проследовали по адресу: адрес, адрес, владение 1, где предположительно находилась, принадлежащая Сальнику А.В. автомашина, которую, со слов сотрудника сервиса «Барс» по имени «Максим», «перегнали» для более тщательного ремонта в другой автосервис. Прибыв по указанному адресу, где фио с участием заявителя Сальника А.В., одного из работников гаражного бокса фио был произведен осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, адрес, владение 1, где была обнаружена, принадлежащая Сальнику А.В. автомашина марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС. В ходе осмотра было установлено, что указанная выше автомашина стояла задней частью к выезду, имела повреждение правого бокового зеркала, номерные знаки находились на своих местах. Автомашина стояла на 4-х колесах, окна и двери находились в закрытом состоянии. Капотное отделение автомашины было открыто, двигатель находился на полу рядом с машиной. В ходе проведения осмотра места происшествия, фио был составлен соответствующий протокол, в который были занесены краткие пояснения фио по факту нахождения указанного транспортного средства в указанном боксе.

Показаниями свидетеля фио (т.2, л.д.145), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель является генеральным директором ООО «МД-Логистик». Одним из объектов является автосервис «Мир Деталей» по адресу: адрес. На адрес имеется несколько боксов по ремонту транспортных средств, лично у него (фио) 4 помещения. Примерно в конце января 2023 года через адрес к фио обратился с трудоустройством, а именно на должность слесаря Остаев С.С. Опалев А.В. предложил устроиться на работу подсудимому официально, однако Остаев С.С. сослался на то, что у него много долгов, и официально он работать не может. фио сдал Остаеву С.С. одно из своих помещений (боксов) для ремонта автомашин. У Остаева С.С. были свои клиенты, так как же фио предоставлял ему (Остаеву С.С.) клиентов для ремонта автомашин. Остаев С.С. всем клиентам представлялся именем «Максим». Когда стали поступать жалобы на Остаева С.С., фио не разрешил Остаеву С.С. больше занимать бокс, но фио никуда не ушел и стал работать на улице. От клиентов фио стало известно, что Остаев С.С. брал предоплату за ремонт транспортных средств, однако в полном объеме ремонтные работы не выполнял. 17 апреля 2023 года фио осуществлял движение на принадлежащем ему мотоцикле, когда в районе дома № 37 по адрес фио увидел сотрудников ДПС, которые остановили автомашину «Шкода Фабиа» синего цвета, под управлением фио Примерно через 2-3 дня на территорию автосервиса пришел фио, который ставил на ремонт автомашину «Шкода Фабиа» синего цвета и стал интересоваться своей автомашиной и мастером по имени «Максим». фио сообщил ему, что мастера зовут не «Максим», а Остаев С.С., который уехал на автотранспортом средстве, принадлежащем клиенту.

Показаниями свидетеля фио (т.2, л.д.156-157), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работал в «МД-Логистик» по продаже автозапчастей в должности менеджера по адресу: адрес фио данной территории сдается в аренду помещения (боксов), связанных с автосервисом. В январе 2023 г. в данную фирму устроился Остаев С.С. на должность мастера-приемщика. В начале апреля 2023 года Остаев С.С. уводился из указанной фирмы. В том же месяце фио также уводился. Остаев С.С. арендовал один из боксов по адресу: адрес, куда пригласил его (фио) на работу в качестве помощника (курьера, доставщика автозапчастей), так как у него (фио) в собственности имеется транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. С 11 апреля 2023 года фио начал работать в указанном боксе. 15 апреля 2023 года в указанный бокс на ремонт поставили автомашину марка автомобиля, темно-синего цвета, регистрационный знак ТС, собственником фио в связи с неисправностью стартера и замены ГРМ. Всеми ремонтными работами занимался лично Остаев С.С., также все договоренности по поводу оплаты и закупки автозапчастей, он (Остаев С.С.) занимался лично. 17 апреля 2023 года примерно в 10 час. 15 мин. фио на номер мобильного телефона позвонил Остаев С.С. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС под управлением автомашины «Шкода Октавиа», в районе д. 37 по адрес в адрес. 18 апреля 2023 г. Остаева С.С. поместили в спец.приемник, расположенный в «Сахорово», где Остаев С.С. находился до 24 апреля 2023 года. 22 апреля 2023 года с фио связался собственник автомашина марка автомобиля и сообщил, что приедет за своей автомашиной. В связи с тем, что ключи от автомашины марка автомобиля находились в цеху, и по приезду фио, он (фио) выдал указанное транспортное средство. фио сообщил, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме. фио А. внес частичную оплату в сумме в размере сумма за выполненные работы (стоимость ремонтных работа составляла сумма), а на оставшиеся сумма фио А. написал расписку. 27 апреля 2023 г. на работу вышел Остаев С.С. 29 апреля 2023 года фио снова «пригнал» свое транспортное средство на ремонт, по причине того, что ГРМ (газораспределительный механизм) не заменили ранее. Остаев С.С. занимался ремонтом транспортного средства. В связи с тем, что в указанном автосервисе не было возможности установить причину неисправности автомашины марки марка автомобиля, необходимо было провести более глубокую диагностику, однако в данном сервисе такой возможности не было. Остаев С.С. сообщил фио, что автомашину марка автомобиля необходимо перегнать для диагностики в другой автосервис по адресу: адрес. В тот же день Остаев С.С., находясь за рулем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на правах собственности фио «перегнал» автомашину в другой автосервис по указанному адресу. 08 мая 2023 года фио приехал на своей автомашине за Остаевым С.С. по месту его фактического проживания по адресу: адрес, откуда его забрал. Остаев С.С. сообщил, что автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, перегнал к своему дому и оставил на стоянке. 10 мая 2023 года фио приехал на принадлежащей ему автомашине по адресу: адрес, где на стоянке находилась автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, где Остаев С.С. осуществлял ремонтные работы. Так как аренда помещения по адресу: адрес окончилась, то Остаев С.С. арендовал другое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, вл.1, куда 22 мая 2023 года, фио находился в автосервисе по указанному адресу, когда на эвакуаторе Остаев С.С. транспортировал указанное транспортное средство. Ставил ли фио собственника автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио в известность о перемещениях на указанной автомашине, фио неизвестно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель фио дал положительную характеристику подсудимому Остаеву С.С.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Клоповой Н.Н. (т.1, л.д.15), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Остаева С.С. (представлялся именем Максим), который в период времени с 15.04.2023 г. по 19.04.2023 г. совершил угон, принадлежащего ей транспортного средства Шкода Фабиа, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, которое было припарковано на территории автосервиса по адресу: адрес;

- заявлением Сальника А.В. и карточкой происшествия № 15434617 от 24.05.2023 г. (т.2, л.д.5, 6), согласно которым он просит принять меры к сотрудникам автосервиса «Барс» по адресу: адрес, которые удерживают и не возвращают, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС, а также к сотрудникам данного сервиса, которые незаконно эксплуатируют, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 с фототаблицей (т.1, л.д. 47-50; 53-58), согласно которому по адресу: адрес осмотрен гаражный бокс и территория перед входом в гаражный бокс, на котором 15 апреля 2023 года была поставлена на ремонт автомашина Шкода Фабиа, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, темно-синего цвета, регистрационный знак ТС и 19 апреля 2023 года обнаружено отсутствие автомашины;

- рапортом инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенанта полиции фио от 17 апреля 2023 года (т.1, л.д.148) о задержании Остаева С.С., имеющего признаки опьянения;

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адресфио Почивалова от 17.05.2023 г. (т.1, л.д.46), о задержании фио Сармата Сослановича, ...паспортные данные;

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2023 года с фототаблицей (т.1, л.д.117-129), в ходе проведения которого осмотрена автомашина Шкода Фабиа, 2006 года выпуска, VIN-код, темно-синего цвета, регистрационный знак ТС; ключ от замка зажигания и брелок-сигнализация от автомашины Шкода Фабиа, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, темно-синего цвета, регистрационный знак ТС;

- протоколом 77 ВА № 0258601 об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2023 года (т.1, л.д.149), согласно которого 17 апреля 2023 г. в 10 час. 10 мин. Остаев С.С. отстранен от управления транспортным средством – автомашиной Шкода Фабиа, регистрационный знак ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что Остаев С.С. находился в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 99 АО № 0084227 освидетельствования Остаева С.С. на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.151), согласно которому 17 апреля 2023 года в 10 час. 21 мин. Остаев С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по показанию технического средства измерения – алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № 009335, установлен результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения.

- результатами освидетельствования Остаева С.С. на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2023 г. (т.1, л.д.150), согласно которым по показанию технического средства измерения – алкотестор Юпитер, заводской номер прибора № 009335, установлено, что состояние алкогольного опьянения не установлено, результат: 0,000 мг/л;

- протоколом 77 ВН № 0216263 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2023 года (т.1, л.д.152), согласно которому 17 апреля 2023 г. в 10 час. 26 минут фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года с фототаблицей (т.1, л.д.155-161), согласно которому по адресу: адрес, осмотрен участок местности, на котором находилось транспортное средство - автомашина Шкода Фабиа, регистрационный знак ТС;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи (т.1, л.д.239-241, 242-245), согласно которым инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио добровольно выдан диск с видеозаписью. На диске имеется фрагмент видеозаписи, на котором 17.04.2023 г. по адресу: адрес на Остаева С.С. сотрудниками ГИБДД были составлены акты и протоколы по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 15 ноября 2016 г. (т.1, л.д.167-169), согласно которого Остаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ответом из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №09/22 от 13.05.2022 г. (т.1, л.д. 170), согласно которому в базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя фио Сармата Сослановича, ...паспортные данные, а также заявления об утрате водительского удостоверения в подразделения ГИБДД не поступало. Постановлением мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 15.11.2016 г. Остаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.12.2016 г. Течение срока лишения по постановлению мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 15.11.2016 г. в части лишения Остаева С.С. специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, прервано. Согласно базе ФИС ГИБДД-М, административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 15.11.2016 г. не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 09.06.2016 г. Остаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.06.2016 г. Течение срока лишения по постановлению мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 09.06.2016 г. в части лишения Остаева С.С. специального права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, прервано;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 г. (т.2, л.д. 21-23; 26-31), согласно которому по адресу: адрес был осмотрен гаражный бокс и территория перед входом в гаражный бокс, куда 29 апреля 2023 г. повторно была поставлена на ремонт автомашина марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 г. с фототаблицей (т.2, л.д.60-69), согласно которому по адресу: адрес, адрес, адрес, владение 1 был осмотрен гаражный бокс, в котором была обнаружена, осмотрена и изъята автомашина марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС, принадлежащая Сальнику Александру Валентиновичу и выдана последнему на ответственное хранение под расписку. Фотографии.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Остаева С.С. и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям подсудимого Остаева С.С. по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данными им в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Позицию подсудимого Остаева С.С., не признавшего свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, его доводы и доводы защиты, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Остаева С.С., суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их критически и, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, приведенными выше.

Доказательств невиновности Остаева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, стороной защиты не представлено, а доказательства стороны обвинения не опровергают виновности подсудимого в совершенных преступлениях и не вызывают у суда сомнений.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о виновности Остаева С.С. в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (два преступления); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости Остаева С.С. у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для изменения категории преступлений совершенных Остаевым С.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступлений, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении Остаеву С.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Остаев С.С. на учете в НД и ПНД не состоит, вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся, принес публичные извинения, холост, работает, имеет на иждивении пятерых малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим Остаеву С.С. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, принесение публичных извинений перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, материальная помощь близким родственникам, наличие на иждивении пятерых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и двоих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остаеву С.С., предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление Остаева С.С. возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения ст.53.1, 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных деяний, данных о личности подсудимого Остаева С.С., суд назначает Остаеву С.С. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Остаевым С.С. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие Остаева С.С. сведения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Остаеву С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку подсудимый Остаев С.С. по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Сальник А.В. был заявлен гражданский к Остаеву С.С. о возмещении материального ущерба в сумме сумма, причиненного Остаевым С.С. в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства – автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС.

Подсудимый Остаев С.С. исковые требования потерпевшего Сальник А.В. не признал, указав на то, что ремонтные работы транспортного средства – автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный темно-серый, регистрационный знак ТС были проведены в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). При рассмотрения дела потерпевшим соответствующие документы представлены не были, заявленные потерпевшим требования имущественного характера, связанные с ремонтом транспортного средства, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявленный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, разъясняя Сальник А.В., что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио Сармата Сослановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (17.04.2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- ч.1 ст.166 УК РФ (22.05.2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ 240 часов обязательных работ за один месяц лишения свободы, назначить фио Сармату Сослановичу окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Остаеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Контроль за исправлением и перевоспитанием Остаева С.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению фиоС. путем сдачи водительского удостоверения после вступления приговора в законную силу в органы ГИБДД по месту жительства.

Избранную в отношении Остаева С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск потерпевшего Сальник А.В. к Остаеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступление, в сумме сумма, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Сальник А.В., что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашина Шкода Фабиа, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС; ключ от замка зажигания и брелок-сигнализация от автомашины Шкода Фабиа, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС – переданные на ответственное хранение потерпевшей Клоповой Н.Н., оставить у последней по принадлежности; автомашина марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС – переданная на ответственное хранение потерпевшему Сальнику А.В., оставить у последней по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков