Решение

Дело № 02-6244/2023 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6244/2023 по исковому заявлению Полещук Елены Михайловны, Макосова Александра Николаевича, Чаушевой Галины Витальевны, Мироновой Татьяны Витальевны и Баучного Виктора Павловича к Багишеву Олегу Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Полещук Е.М., фио, фио, Миронова Т.В. и Баучный В.П. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании Багишева О.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, мотивировав свои требования тем, что регистрация ответчика по вышеназванному адресу носит формальный характер, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия прежнего собственника жилого помещения, однако в квартире не проживал, бремя по его содержанию не несет и не проявляет должного интереса в пользовании квартирой.

Истец Полещук Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам веденным в иске.

Истец Миронова Т.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований заявленного спора.

Ответчик Багишев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третьи лица фио и представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. , от 8 июня 2010 г. и этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6кв.м., находящуюся в долевой собственности Полещук Е.М., Макосова А.Н., Мироновой Т.В., Чаушевой Г.В. и фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Полещук Е.М., Макосова А.Н., Мироновой Т.В., Чаушевой Г.В. и фио, в числе доводов о признании ответчика Багишева О.А. прекратившим право пользования жилым помещением, указали, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчик длительное время не проживает в названной квартире и не несет бремя по её содержанию. Ответчик в спорной квартире был зарегистрирован с согласия прежнего собственника квартиры. Собственниками квартиры не чинилось ответчику препятствий в пользовании названым имуществом, однако последний не проявляет должного интереса к спорному недвижимому имуществу.

Между тем, суд изучив собранные по делу доказательства, находит требования истцов о признании ответчика Багишева О.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снятии с регистрационного учета – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчик Багишев О.А. был зарегистрирован в спорной квартире 05.11.2018г. с согласия прежнего собственника жилого помещения фио, однако согласно выписке из Домовой книги №7663276 от 22.11.2023г., ответчик Багишев О.А. добровольно снялся с регистрационного учета по названному адресу (Москва, адрес), и в настоящее время зарегистрирован в ином жилом помещении.

Таким образом, установив, факт добровольного исполнения ответчиком требований искового заявления в части снятия с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, а также исходя из того обстоятельства, что ответчик в названное жилое помещение не вселялся и не имел намерений на проживании в нем (квартире), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полещук Елены Михайловны, Макосова Александра Николаевича, Чаушевой Галины Витальевны, Мироновой Татьяны Витальевны и Баучного Виктора Павловича к Багишеву Олегу Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья Т.В. Перова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 22 ноября 2023 года

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.В. Перова

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу №02-6244/2023 по исковому заявлению Полещук Елены Михайловны, Макосова Александра Николаевича, Чаушевой Галины Витальевны, Мироновой Татьяны Витальевны и Баучного Виктора Павловича к Багишеву Олегу Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, изготовлено 22.11.2023г.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск