Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-011310-37

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33 – 38096/2024

Дело в суде первой инстанции №2-6693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционным жалобам Михаилиди С.Г., представителя АО «МЕДИУС С» по доверенности Наумчак О.Н. и представлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, которыми постановлено:

Исковые требования Михаилиди ... к АО «МЕДИУС С» о восстановлении на работе, выплат за сверхурочную работу и работу в выходные дни, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и отменить приказ АО «МЕДИУС С» от 16 августа 2023 года № 30.

Восстановить Михаилиди ... (дата рождения: ......) на работе в прежней должности – врача стоматолога-терапевта в АО «МЕДИУС С».

Взыскать с АО «МЕДИУС С» (ИНН 7715008716) в пользу Михаилиди ... (паспорт: серия ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211735 рублей, компенсацию морального вреда 24 801 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы 7362,97 рубля 97 копеек, юридические расходы 45 000 рублей, почтовые расходы 205 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Михаилиди ... к АО « МЕДИУС С» в части взыскания суммы 63070 рублей в качестве компенсации за не предоставленный отпуск в 2023 году, отказать.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МЕДИУС С» (ИНН 7715008716) в доходы бюджета госпошлину 6 590 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Михаилиди С.Г. обратилась в суд с иском к АО «МЕДИУС С», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за сверхурочную работу за период с 04 мая 2022 года по 16 августа 2023 года и за работу в праздничные дни 04 ноября 2022 года и 04 января 2023 года в размере 353 278 рублей 06 копеек, оплату за не предоставленный ежегодный отпуск за 2023 года в размере 63 070 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда 24 801 рубль, расходы юридические 45 000 рублей, почтовые – 205 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований Михаилиди С.Г. ссылалась на то, что с 04 мая 2022 года работала в АО «МЕДИУС С» в должности врача-стоматолога-терапевта по трудовому договору № 33/2022, 10 августа 2022 года с истцом заключено дополнительное соглашение. Истец была принята на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, а с 10 августа 2022 года на 0,75 ставки на условиях неполного рабочего дня, при этом п. 6.1 трудового договора предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не могла превышать 16,5 часов в неделю, а с 10 августа 2022 года (по дополнительному соглашению) - 24,75 часа в неделю. Фактически истец работала на условиях полной рабочей недели, что подтверждается штатным расписанием, работа производилась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно без оплаты. В период с 28 апреля 2023 по 13 мая 2023 года, с 03 июля по 16 июля 2023 года истец находилась в отпуске, по графику отпуск на 2023 предусмотрен с 03 по 30 июля 2023г., в связи с чем 28 июня 2023 года ею подано работодателю заявление об отпуске на 28 календарных дней по графику отпусков с 17 июля 2023 года, который истцу оформлен не был и поступило уведомление, что дата невыхода на работу с 17 июля 2023 является прогулом. На основании приказа №30 от 16 августа 2023 года прекращено действие трудового договора по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Истец указывает, что увольнение ее за прогул произведено не законно, поскольку в спорный период она отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях в связи с поданным заявлением об отпуске, незаконное увольнение нарушает ее права как работника.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, в том числе по пропуску срока истцом по ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании зарплаты за сверхурочную работу.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Михаилиди С.Г. и представитель АО «МЕДИУС С» по доверенности Наумчак О.Н., Бутырский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в заявлении не представила, не обеспечила явку в порядке ст.48 ГПК РФ представителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, выслушав объяснения представителя ответчика Наумчак О.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Витман Ю.А. поддержавшую представление, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно названного постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 04 мая 2022 года между Михаилиди С.Г. и АО «МЕДИУС С» заключен трудовой договор № 33/2022, в соответствии с которым, истец принята на должность врача-стоматолога терапевта с 04 мая 2022 года на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора, работнику выплачивается заработная плата: за фактически отработанное время (0,5 ставки), исходя из оклада 46 700 рублей в соответствии со штатным расписанием, за услуги населению по программе ОМС.; - сдельно 10% от объема оказанных населению стоматологических услуг на платной основе.

По п.6.4, работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также другой отпуск в соответствии с действующим законодательством, очередность предоставления отпусков определяется графиком отпусков, утвержденным Генеральным директором.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 августа 2022 года к трудовому договору, истец переведена на 0,75 ставки (л.д. 13).

Согласно представленному в дело расписанию работы врачей, Михаилиди С.Г. работала четные дни с 8:00 до 14:00, нечетные дни с 15:00 до 21:00.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции со ссылкой на , , Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, табелей рабочего времени и расчетных листков, условий трудового договора, должностной инструкции, исходил из того, что истцу оплачивалась работа в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате за указанный период, ответчик перед истцом не имеет, по периоду до августа 2022 года, с выводом суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований с применением заявленного ответчиком пропуска срока по ст.392 ТК РФ, с учетом предъявления иска истцом в суд только 07.09.2023 года, судебная коллегия соглашается.

Тогда как, по периоду с августа 2022 года по август 2023 года, до увольнения истца с работы, материалами дела подтверждено и следует из п. 6.1 трудового договора, что продолжительность рабочего времени истца не должна была превышать 16,5 часов в неделю, а с 10.08.2022 – 24,75 ч. в неделю, что составляет 4,12 часов в день при 6-дневной рабочей неделе истца.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела графиков работы врачей АО «МЕДИУС С», имеющих как подписи ознакомления, так и подписи, визирующие график, продолжительность рабочего дня истца составляла 5 часов.

Кроме того, из письма Государственной инспекции труда по г. Москве от 05.09.2023 по результатам обращения Михаилиди С.Г. по вопросу нарушения трудовых прав следует, что работа истца осуществлялась согласно графику шестидневной рабочей недели, но не более 33 часов в неделю.

Также, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Чигжит О.С., работающая бухгалтером организации ответчика подтвердила в суде факт работы истца посменно по 5 часов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена правовая позиция, в которой отражен сменный график работы Михаилиди С.Г. с 08.00 до 14.00 и с 15.00 до 21.00 посменно, что также выходит за пределы ежедневной часовой нормы продолжительности рабочего дня истца согласно п. 6.1 трудового договора.

С учетом изложенного, доводы истца в части сверхурочной занятости не были проверены судом первой инстанции и правовой оценки в решении по ним не содержится, тогда как из представленного ответчиком расчета с учетом количества рабочих дней и количества часов в рабочей смене, и расчетных листков по зарплате за период с августа 2022 по август 2023 года ( л.д. 44-45 т.2), признаваемого судебной коллегией верным, подлежал взысканию заработок в размере 191673,19 руб. ( л.д. 139 т.3), и компенсация за задержку выплаты указанной суммы при увольнении с 17.08.2023 по 12.12.2023г. в размере 20317,35 руб., согласно калькулятору онлайн расчета приобщенного судебной коллегией ( л.д. 140).

В указанной части решение об отказе иске о взыскании зарплаты за сверхурочную работу подлежит отмене со взысканием не выплаченной зарплаты с АО «МЕДИУС С» в пользу истца, и изменению в части процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 20317,35 руб.

Приказом АО «МЕДИУС С» №30 от 16 августа 2023 года Михаилиди С.Г. была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул: основания в приказе об увольнении не приведены.

Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, истец указывала на то, что в период с 28 апреля 2023 по 13 мая 2023 года, с 03 июля по 16 июля 2023 года истец находилась в отпуске, по графику отпуск на 2023 предусмотрен с 03 по 30 июля 2023г., в связи с чем 28 июня 2023 года ею подано работодателю заявление об отпуске на 28 календарных дней по графику отпусков с 17 июля 2023 года, который истцу оформлен не был и поступило уведомление, что дата невыхода на работу с 17 июля 2023 является прогулом.

Согласно актам об отсутствии Михаилиди С.Г. на работе за период с 17 июля 2023 года по 11 августа 2023 года, работник отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось истцом в суде.

Также 06.07.2023 года истец уведомлена о выходе на работу с 17 июля 2023 , которое истцу было направлено 07.07.2023, и в нем содержится уведомление работника о том, что отпуск за 2022 год ею использован 28 дней по 16 июля 2023, право на отпуск за 2023 год за отработанный период с 04.05.2023 по 04.05.2024 наступит в 2024 году и предоставлен будет по графику отпусков, неявка на работу будет расценена с 17 июля 2023 г. как неуважительная причина ( л.д.403), однако сведений о вручении уведомления истцу ответчиком суду не представлено.

В объяснениях представленных ответчику истец 14.08.2023 указала на то, что с 17 июля 2023 по 02 августа 2023 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске за 2023 год, в соответствии с графиком отпусков на 2023 год.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с данным и иными федеральными законами.

Согласно , , Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Отказывая истцу Михаилиди С.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за отпуск с 17 июля 2023 по 02 августа 2023, суд верно исходил из того, что действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению работникам ежегодного отпуска по их желанию в указанное ими время, учитывая, что согласно - Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, при этом, к категории работников, которым в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, истец не относятся, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцу был предоставлен отпуск 28 дней в 2023 году по графику отпусков, отпуск за отработанный период 2023 года истцом с ответчиком согласован не был, приказ об отпуске не издавался, период отсутствия истца на работе без уважительной причины оплате не подлежал.

При увольнении истцу выплачена за 7 дней компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15767,50 руб., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждено расчетным листком и платежными поручениями №1290 от 16.08.2023 и № 1292( л.д. 119 т.1).

При этом в силу правового положения сторон, именно на работодателе лежит обязанность по организации своей деятельности по кадровым вопросам таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований трудового законодательства как в части предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и в части извещения работника о предстоящем отпуске, перекладывание ответственности за несоблюдение данных требований законодательства на работника недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, в приказе ответчика от 16 августа 2023 г. №30 об увольнении не имеется ссылок на данные сведения и документы, а также они не указаны в качестве оснований для издания данного приказа, порядок оформления отпусков истцу разъяснен не был, суд пришел к выводу о том, что стороны работника имелось добросовестное заблуждение относительно использования дней отпуска без согласования с работодателем, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ТК РФ за прогул, суд признал не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 16 августа 2023 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Михаилиди С.Г. о восстановлении на работе в АО «МЕДИУС С» в прежней должности с 17.08.2023г.

В соответствии с и Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом - Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 17.08.2023 по 12.12.2023 в редакции определения об исправлении описки в сумме 211735 руб., при этом суд исходил из расчета среднего заработка 2252,50 руб., не приняв во внимание положений ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о неправильном расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом изменения суммы определением об исправлении описки от 29.02.2024 года.

Согласно Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из содержания пункта 9 данного Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и количество рабочих дней в период вынужденного прогула.

С учетом взысканного заработка судебной коллегией за период сверхурочной работы с августа 2022 по июль 2023 года в размере 189720,28 руб., за август 2023 в размере 1952,91 руб. за 3 дня и периода выплаченной зарплаты за спорный период по расчетным листам в размере определенном судебной коллегией в таблице расчете приобщенной к делу, и отработанных истцом 247 рабочих дней, за спорный период истцу положена зарплата в размере 848621,19 руб. ( л.д. 139 т.3), а среднедневной заработок составил 3435,71 руб. (848621,19 руб./247), то период вынужденного прогула при 6 дневной рабочей неделе составил 100 дней, следовательно размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 343571,33 руб. (3435,71 руб. х100).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно доводов жалобы ответчика и представленного платежного поручения №2026 от 25 декабря 2023 года, по решению указанного суда от 12 декабря 2023 года Михаилиди С.Г. перечислено 243955,88 руб. заработная плата за время вынужденного прогула и проценты ( л.д. 55 т.3), поэтому взысканная по решению суда сумма в размере 211735 рублей подлежит зачету, и к взысканию составит вынужденный прогул в размере 131836,33 руб. ( 343571,33 руб. - 211735 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований Михаилиди С.Г. о взыскании компенсации за задержку выплаты на суммы взысканные по вынужденному прогула, указав на невозможность применения в споре положений Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной начислению на нее не подлежат, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных требований, оснований к отмене решении в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством на момент вынесения решения.

Проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб сторон и представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения в остальной части, не усматривает.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленном истцом 24801 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., и почтовые расходы в размере 205,30 руб., учитывая удовлетворение требований и сложность дела, объем оказанных услуг истцу представителем, оснований не согласиться с указанным размером судебных расходов, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, в части взысканного с ООО «МЕДИУС С» в пользу Махаилиди С.Г. размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты изменить, и отказа в иске о взыскании зарплаты за сверхурочную работу отменить, принять по делу новое решение в данной части.

Взыскать с АО «МЕДИУС С» (ИНН 7715008716) в пользу Михаилиди ... (паспорт: серия ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131836,33 руб. (с зачетом выплаченных сумм от 23.12.2023г. в размере 211735 рублей), зарплату за сверхурочную работу в размере 191673,19 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20317,35 руб.

В остальной части решение в редакции дополнительного решения, исправления описки, - оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «МЕДИУС С», Михаилиди С.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи