Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-271/23 по апелляционной жалобе Бодрова Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бодрова Артема Владимировича к Игнаткину Василию Юрьевичу о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Игнаткина Василия Юрьевича к Бодрову Артему Владимировичу о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодров А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнаткину В.Ю. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору оказания платных юридических услуг от 13.05.2021 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленного иска Бодров А.В. указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 13.05.2021 N М-13-05/2021 на оказание платных юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платные юридические услуги согласно перечню, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором и тарифами исполнителя. После заключения указанного договора, исполнитель указал на необходимость дополнительной оплаты его услуг и потребовал перевода денежных средств за работу, в результате чего истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме сумма Сторонами оговорены все существенные условия договора, обязательства заказчиком исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора в полном объеме услуги не оказал, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения. По мнению истца, договор на оказание услуг прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от его исполнения, доказательства выполнения оплаченных услуг отсутствуют, таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком Игнаткиным В.Ю. в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, в качестве основного долга по договору от 13.05.2021 N М-13-05/2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивированное тем, что п. 3.1 договора от 13.05.2021 N М-13-05/2021 на оказание платных юридических услуг, стоимость услуг составила сумма, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, юридические услуги оказаны, между тем истцом обязательства по оплате не исполнены, в полном объеме услуги не оплачены, задолженность составляет сумма, а кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Бодров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, со встречными исковыми требованиями фио не согласился.

Ответчик Игнаткин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 11 мая 2023 года исковые требования Бодрова Артема Владимировича к Игнаткину Василию Юрьевичу о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Игнаткина Василия Юрьевича к Бодрову Артему Владимировичу о взыскании денежных средств и неустойки – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом по первоначальным требованиям, ответчиком по встречным требованием Бодровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку решением Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, вступившим в законную силу 12 мая 2023 года, рассмотрены аналогичные исковые требования фио к фио о защите прав потребителей, указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно встречные исковые требования фио к Бодрову А.В. не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бодров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – фио – доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.

Ответчик Игнаткин В.Ю. в апелляционную инстанцию не явился, был извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор №М-13-05/2021 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику платные юридические услуги согласно согласованному перечню, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном Договором и Тарифами Исполнителя.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату юридических услуг в размере сумма.

Также истцом были оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате нотариусу за выдачу распоряжения об отмене доверенности сумма.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, предусмотренных Договором услуг истцу не оказал.

03 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения Договора №М-13-05/2021 на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец Бодров А.В. обратился в суд о взыскании с ответчика фио денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что 21 марта 2023 года решением Бутырского районного суда адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио денежных средств, уплаченных по Договору № М-13-05/2021 на оказание юридических услуг, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Указанное решение вступило в законную силу 12 мая 2023 года.

Тогда как настоящие исковые требования фио предъявлены к Игнаткину В.Ю. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Согласно ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку уже имеется решение Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, гражданское дело по иску Бодрова Артема Владимировича к Игнаткину Василию Юрьевичу о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, исковое заявление Бодрова Артема Владимировича к Игнаткину Василию Юрьевичу о защите прав потребителей в соответствии со ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решением Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года установлен факт неисполнения Игнаткиным В.Ю. своих обязательств по Договору, в связи с чем требования фио удовлетворены в полном объеме.

Поскольку удовлетворение первоначального искового заявления полностью исключает удовлетворение требований встречного иска, встречные исковые требования фио к Бодрову А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, вопрос разрешению по существу ( ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 11 мая 2023 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Бодрова Артема Владимировича к Игнаткину Василию Юрьевичу о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Игнаткина Василия Юрьевича к Бодрову Артему Владимировичу о взыскании денежных средств и неустойки - отказать.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио