Определение суда апелляционной инстанции

77MS0094-01-2022-003838-84

Мировой судья судебного участка

№ 94 адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-23/23 по иску фио к ООО «Сила права» о взыскании денежных средств, которым постановлено: требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Сила права» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридической помощи № 01042205 от 01 апреля 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Распределить судебные расходы, взыскать с ООО «Сила права» в пользу фио представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В распределении расходов на оплату услуг представителя в большем размере и в распределении нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Сила права» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Жалилов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «Сила права» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2022 года № 01042205, частично в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, неустойку, из расчета сумма за каждый день просрочки возврата суммы с 20 декабря 2022 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые сумма.

Истец совместно с представителем в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Мировым судьей постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы Жалилов Д.Т. просит отменить в части, изменить, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как о таком применении стороной ответчика заявлено не было.

По доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Сила права» просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, в связи с непризнанием иска ответчиком в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель фио явился, доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ООО «Сила права» полагал необоснованными.

Представитель ООО «Сила права» в судебном заседании настаивал на доводах собственной апелляционной жалобы, указав, что требования истца не признает в полном объеме, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что целью заключенного Жалиловым Д.Т. договора являлось получение юридической помощи для приобретения квоты и получение разрешения на временное проживание на адрес.

Услуги по договору ответчиком выполнены частично. Ответчиком подготовлено заявление-анкета и оказаны консультационные услуги по вопросу сбора и подачи документов, подготовлены проекты заявлений начальнику Главного Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, начальнику Главного Управления по вопросам миграции МВД России, в Правительство Российской Федерации.

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, на основе представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в части правового анализа, подбора нормативно-правовой базы, выезда специалиста в МВД по вопросу подачи документов на квоту, оказания информационно-консультационных услуг на протяжении действия договора, ответчиком истцу оказаны не были, акт об оказании услуг между сторонами, либо односторонний акт не подписаны, таким образом, стороной ответчика не доказан факт надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг. Истцом самостоятельно были предприняты действия, направленные на получение квоты. Факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением заключенного договора, не доказан. Мировой судья обоснованно согласился с доводами стороны истца о применении стоимости аналогичных услуг сумма, и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме сумма.

В указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с вывода мирового судьи.

Доводы ООО «Сила права» суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу ООО «Сила права» были оказаны юридические услуги по заключенному договору в большем объеме, чем заполнение анкеты на получение квоты сумма и юридическая консультация/правовой анализ документов сумма.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сила права» не содержат оснований к отмене решения в части вывода об удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме сумма. Выводы мирового судьи являются правильными.

Цены на аналогичные услуги обосновано сопоставлены с ценами ММУ «Сахарово».

Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая ограничена суммой сумма.

Однако, мировым судьей необоснованно применены положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик о снижении неустойки, штрафа, не просил. Суду апелляционной инстанции представитель ответчик данной обстоятельство подтвердил. Заявление о снижении неустойки материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

В силу п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении"). Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме сумма.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном размере, решение в части штрафа и госпошлины в доход бюджета подлежит изменению.

Штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, исходя из расчета: ((26 000+26 000 +5000):2.

В остальной части в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, поскольку компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из фактических обстоятельств дела, является справедливой.

Расходы распределены мировым судьей правильно.

Апелляционная жалоба фио подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-23/23 по иску фио к ООО «Сила права» о взыскании денежных средств, отменить в части неустойки, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований в части.

Изменить решение в части штрафа, расходов по уплате госпошлины в доходы бюджета адрес.

Взыскать с ООО «Сила права» (ИНН 7708340536) в пользу Жалилова Дилшода Тулагановича (СНИЛС 177-487-540 23) неустойку в сумме сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО «Сила права» (ИНН 7708340536) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Жалилова Дилшода Тулагановича, без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Сила права» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья