Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-787/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Кладухина В.С.,

обвиняемого фио,

защитника-адвоката Глазуновой М.А.., действующей на основании удостоверения № 1108 от 22.01.2003 г. и ордера № 121 от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова Никиты Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка фио Никитича, паспортные данные, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч. 1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Борисов Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч. 1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213 УК РФ.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес, поступило в Бутырский районный суд адрес.

Копия обвинительного заключения обвиняемому Борисову Н.А. вручена 01 сентября 2023 года.

В ходе предварительного слушания защитником вынесен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела Бутырскому межрайонному прокурору адрес в связи с нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при этом защитник полагала возможным изменить Борисову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый Борисов Н.А. поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно на домашний арест.

Государственный обвинитель Кладухин В.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствия для его рассмотрения судом отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не противоречат квалификации действий подсудимого фио

Потерпевшие в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Ранее, постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 14.06.2023 г. уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч. 1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213 УК РФ УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения указанных в мотивировочной части постановления препятствий к его рассмотрению, а именно предъявленное Борисову Н.А. обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ не соответствовало диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04.09.2023 г. уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158; ч. 1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213 УК РФ УК РФ, поступило в Бутырский районный суд адрес.

Так, органами предварительного следствия Борисов Н.А. обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, заключающееся в том, что он (Борисов Н.А.), примерно в 13 часов 16 минут, 11.03.2022, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Перекресток», принадлежащем адрес «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, с применением насилия к гражданину и с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя малозначительный повод, действуя умышленно, выбрав в качестве объекта преступного посягательства общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, правила поведения в общественных местах общего пользования, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения как физической боли, так и телесных повреждений, для совершения хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стеллажа в торговом зале с открытой выкладкой садовую тяпку, и подошел к ранее ему (Борисову Н.А.) незнакомому, находящемуся в тоже время, в торговом зале Цысь А.А., являющему сотрудником ООО ЧОО «Адванс».

Далее в продолжении своих преступных действий, Борисов Н.А. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя садовую тяпку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанной садовой тяпкой один удар в затылочную часть головы Цысь А.А., от чего последний упал на левую часть туловища на стоящую рядом витрину, после чего Борисов Н.А., продолжая свой единый преступный умысел, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук справа в лицо и по туловищу Цысь А.А., тем самым причинил последнему повреждение в виде раны теменной области справа, которое согласно заключению эксперта № 2224205412 от 25.10.2022 расценивается как поверхностное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Таким образом, своими преступными действиями Борисов Н.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив Цысь А.А. физическую боль и моральный вред.

Между тем, в соответствии с постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведенное выше разъяснение было дано к УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 211, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

На момент совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 г. и от 30 декабря 2020 г. , под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного , такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в УК РФ. То есть сформулированная законодателем конструкция УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак – «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» в квалифицирующий признак, а это значит, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по другим составообразующим признакам, перечисленным в , УК РФ.

Указанный вывод согласуется и с положениями уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в , постановления Пленума ВС РФ «По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При описании предъявленного Борисову Н.А. обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ следователь указывает, что Борисов Н.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив Цысь А.А. физическую боль и моральный вред, что противоречит предъявленному следователем обвинению, из которого не следует, что преступление совершено Борисовым Н.А. с применением насилия либо угрозой его применения или по другим составообразующим признакам, перечисленным в , УК РФ,

Таким образом, предъявленное Борисову Н.А. обвинение в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация действий фио противоречит фактическим обстоятельствам и способу совершения преступления, изложенным в обвинительном заключении, а именно при квалификации действий фио и в предъявленном обвинении не указано на применение насилия к гражданину, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняются, а также влечет нарушение прав потерпевшей стороны. Таким образом, обвинительное заключение, утвержденное заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Нарушение порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, в связи с чем, суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу на основании поступившего обвинительного заключения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае является противоречивым, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, противоречат квалификации действий подсудимого.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч. 1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213 УК РФ, подлежит возвращению Бутырскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого фио Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу избрана в соответствии со ст. 108 УПК РФ, в том числе с учетом данных о его личности. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. При этом суд исходит из того, что Борисов Н.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не свыше трех лет лишения свободы, при этом учитывает данные о его личности, в том числе неоднократное привлечение к уголовной ответственности. Избранная в отношении фио мера пресечения соответствует характеру общественной опасности и тяжести предъявленного ему обвинения. По-прежнему имеются достаточные основания полагать, что Борисов Н.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Борисова Никиты Андреевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч. 1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213 УК РФ, Бутырскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Борисову Никите Андреевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч. 1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.2 ст.213 УК РФ, оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, установив срок содержания его под стражей до 14 декабря 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий Копылова О.Б.