Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио 7-11851/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «495 ССУ» фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1289 от 28.08.2023, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «495 ССУ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес№ 9/02-1289 от 28.08.2023, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023, ООО «495 ССУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Московского городского суда от 9 января 2024 г. жалоба фио на указанные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у заявителя полномочий для подачи жалобы.

В поступившем в Московский городской суд ходатайстве защитник фио просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанные акты, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, в КоАП РФ отсутствует конкретный перечень оснований для возврата жалобы, нарушено право общества на судебную защиту.

Законный представитель ООО «495 ССУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку защитника фио, который ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные – настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 получена защитником ООО «495 ССУ» фио 09.11.2023, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 151).

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению с 10.11.2023 и истек 19.11.2023.

Первоначально жалоба в интересах ООО «495 ССУ» была подана фио, действовавшим на основании доверенности № 01 от 11.01.2023, в которой отсутствовали сведения о наличии у него полномочий на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением судьи Московского городского суда от 09.01.2024 жалоба была возвращена заявителю.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником фио 26.01.2024, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О- О и др.).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие своевременному обращению ООО «495 ССУ» с жалобой на состоявшийся по делу акт.

Отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. (указанная правовая позиция изложена в решении ВС РФ № 11-ААД18-2 от 06.12.2018).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «495 ССУ» не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «495 ССУ» фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1289 от 28.08.2023, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «495 ССУ», отказать.

Жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова