Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио дело № 7-12023/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 9/02-1294 от 28.08.2023 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023, в отношении ООО «495 Специализированное строительное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 9/02-1294 от 28.08.2023 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023, ООО «495 Специализированное строительное управление» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ООО «495 Специализированное строительное управление» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из содержания жалобы копия решения судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 получена защитником ООО «495 Специализированное строительное управление» фио 09.11.2023, что подтверждается распиской ( л.д. 153).

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению с 10.11.2023 и истек 19.11.2023.

Первоначально жалоба была подана защитником ООО «495 Специализированное строительное управление» фио, действовавшим на основании доверенности №01 от 11.01.2023, которая не содержала в себе сведений о наличии у него полномочий на обжалование судебного решения, 17.11.2024, в связи с чем она определением судьи Московского городского суда от 10.01.2024 была возвращена.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником фио, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2024 в Московский городской суд только 26.01.2024, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы фио тем, что первоначально жалоба была подана им в районный суд в установленный срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие своевременному обращению ООО «495 Специализированное строительное управление» с жалобой на состоявшийся по делу акт.

Отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. (указанная правовая позиция изложена в решении ВС РФ № 11-ААД18-2 от 06.12.2018).

Следует отметить, что повторно жалоба была подана защитником, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2024, что также свидетельствует об отсутствии у него полномочий на обжалование судебного решения в юридически значимый период времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «495 Специализированное строительное управление» не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «495 Специализированное строительное управление» в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.