Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2023-003671-62

Судья: фио

Гр.дело № 33-21306/2024

Дело № 02-6106/2023 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Захаровой Светлане Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в ТРЦ Галион, оформленного протоколом от 9 февраля 2023 г. – отказать,

установила:

фио (далее – Истец) обратился в суд с иском к ответчику Захаровой С.С. (далее – Ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в ТРЦ «Галион», оформленного протоколом от 9 февраля 2023г.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2023 г. Общим собранием учредителей ТСН «ТРЦ Галион» (Протокол № 1 от 9 февраля 2023 г.) было создано Товарищество собственников недвижимости «ТРЦ Галион» (далее – Товарищество), утвержден Устав Товарищества, сформировано Правление, избран Председатель Правления, определено местонахождение Товарищества и определён порядок совместной деятельности. Истец и члены Товарищества являются собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «Галион» – нежилом здании общей площадью 15 994,2 кв.м., расположенном по адресу: адрес (далее – ТРЦ Галион). 16 февраля 2023 года из публичных источников Истцу стало известно о создании Товарищества на основании решения общего собрания учредителей, оформленного Протоколом № 1 от 9 февраля 2023 г. (далее – Собрание Учредителей). По мнению Истца, указанное Собрание Учредителей является недействительным (ничтожным), поскольку Собрание Учредителей было проведено с нарушением положений статей 45 - 48 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и нарушает права и законные интересы Истца и иных собственников помещений в ТРЦ Галион. Истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства уведомления о проведении общего собрания собственникам недвижимости (помещений в ТРЦ Галион) не направлялись, протокол, оформляющий решения обжалуемого Собрания Учредителей, в общем доступе не размещен. Кроме того, Истец полагает, названное собрание было проведено в отсутствие кворума при принятии решения Собрания Учредителей, поскольку действующее законодательство содержит требование о необходимости участия в общем собрании собственников помещений не менее 50% от общего числа собственников помещений.

Истец Сгибнев А.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захарова С.С., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2023 г. состоялось общее собрание учредителей Товарищества, результаты которого были оформлены Протоколом № 1 от 9 февраля 2023 г. (далее – Протокол №1).

Как следует из Протокола №1, в Собрании Учредителей приняли участие 3 (три) физических лица (учредители): фио, фио и Захарова Светлана Сергеевна, которые голосовали по вопросам повестки дня.

В соответствии с содержанием Протокола № 1, учредителями Товарищества были приняты решения по следующим вопросам: Избрание Председателя и секретаря собрания. Создание Товарищества собственников недвижимости и присвоение ему наименования. Утверждение Устава Товарищества. Формирование Правления Товарищества. Избрание Председатели Правления. Определение места нахождения Товарищества. Определение порядка совместной деятельности учредителей по созданию Товарищества собственников недвижимости.

По всем вопросам повестки дня решения были приняты единогласно.

По утверждению Истца, оспариваемое Собрание Учредителей является общим собранием собственников помещений в ТРЦ Галион.

Действующее законодательство прямо не устанавливает компетенцию общего собрания собственников помещений в нежилых зданиях.

Согласно разъяснениям в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, указанные в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ, включая принятие решения о выборе управляющей организации, вопросы управления общим имуществом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений.

Указанные вопросы в повестку дня оспариваемого Собрания Учредителей не включены, и никаких решений в отношении общего имущества в ТРЦ Галион Собранием Учредителей не принималось.

В соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Соответственно, действующее законодательство предусматривает возможность создания товариществ собственников недвижимости, которые не являются ТСЖ.

В соответствии с разделом VI ЖК РФ установлены специальные требования в отношении ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ. Решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Требование законодательства о наличии необходимого количества голосов за создание ТСЖ в многоквартирном доме связано с наличием ограничения на количество ТСЖ, которые могут быть созданы в одном многоквартирном доме (только одно ТСЖ в одном многоквартирном доме).

Создание товариществ собственников недвижимости, которые не являются ТСЖ, регулируется статьями 50, 50.1, 65.1 – 65.3, 123.12 и 123.14 ГК РФ. В отношении таких товариществ собственников недвижимости специальные требования в отношении порядка создания (в том числе требование в отношении одобрения создания товарищества более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений) действующим законодательством не установлены.

Суд признал несостоятельными доводы Истца в отношении применения к оспариваемому Собранию Учредителей требований статьи 136 ЖК РФ с учетом положений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанные разъяснения Постановления Пленума указывают на необходимость применения по аналогии норм жилищного законодательства только к отношениям собственников, возникающим по поводу общего имущества. Статья 136 ЖК РФ регулирует вопросы создания юридического лица в форме ТСЖ, а не вопросы в отношении общего имущества собственников жилья, поэтому применению по аналогии не подлежит.

Из повестки дня оспариваемого Собрания Учредителей, оформленного Протоколом № 1, следует, что оно является общим собранием учредителей товарищества собственников недвижимости, которое не является ТСЖ. Кроме того, повестка дня Собрания Учредителей не содержит вопросов в отношении управления общим имуществом собственников помещений в ТРЦ Галион.

Согласно пункту 1.4. Устава Товарищества, Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.1 Устава Товарищества, Товарищество является объединением собственников нежилого недвижимого имущества, находящегося в нежилом здании ТРЦ Галион. Согласно пункту 4.1 Устава Товарищества, членство в Товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в Товарищество.

С учетом содержания повестки дня оспариваемого общего Собрания Учредителей и исходя из содержания устава Товарищества следует, что Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, владеющих помещениями в ТРЦ Галион и вступивших в Товарищество в качестве его членов на основании заявлений.

Соответственно, к проведению Собрания Учредителей в качестве общего собрания учредителей Товарищества не могут применяться требования в отношении созыва и проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания, поскольку такие собрания относятся к различным гражданско-правовым сообществам и имеют различную компетенцию.

Собрание Учредителей принимает решения по вопросам корпоративных отношений, связанных с созданием Товарищества как юридического лица в соответствии со статьями 50.1, 65.3, 123.12 и 123.14 ГК РФ, в то время как общее собрание собственников помещений в здании в соответствии с учетом положений статьи 44 ЖК РФ принимает решения по вопросам управления общим имуществом, выбора управляющей организации и т.п.

При этом Товарищество не имеет полномочий осуществлять управление общим имуществом собственников помещений в ТРЦ Галион до принятия общим собранием собственников помещений в ТРЦ Галион соответствующего решения о выборе способа управления общим имуществом. До момента принятия такого решения, положения устава Товарищества применимы только к учредителям и иным членам Товарищества, вступившим в него в соответствии с уставом Товарищества. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Истец не является учредителем или членом Товарищества.

Суд также не принял во внимние доводы Истца о необходимости квалификации Собрания Учредителей Товарищества в качестве общего собрания всех собственников недвижимости в ТРЦ Галион по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Истец не является учредителем или членом Товарищества, и, соответственно, не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с этим, Истец не имеет права на оспаривание решений Собрания Учредителей в судебном порядке.

Кроме того, Истец ошибочно указал, что создание Товарищества нарушает права и законные интересы Истца. Однако решения оспариваемого Собрания Учредителей в качестве общего собрания учредителей Товарищества имеют силу только для самих учредителей Товарищества и иных лиц, вступивших позднее в Товарищество путем подачи заявления о вступлении в Товарищество в соответствии с уставом Товарищества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Суд отклонил доводы Истца о предположительном отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня Собранием Учредителей, поскольку оспариваемое Собрание Учредителей не является общим собранием собственников помещений в ТРЦ Галион по смыслу статьи 44 ЖК РФ, и вопросы повестки дня Собрания Учредителей относятся исключительно к вопросам корпоративных отношений, связанных с созданием Товарищества как юридического лица.

Решения оспариваемого Собрания Учредителей о создании Товарищества и по иным вопросам повестки дня Собрания Учредителей приняты учредителями единогласно, относятся к компетенции Собрания Учредителей.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи