Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-011158-08

Гр. дело №2-6146/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/23 по иску фио, Тишкевич А.Р. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио (ИНН 222305665594), Тишкевич Алены Рузилевны (ИНН 502729597199) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН 1167746857068) в пользу фио (ИНН 222305665594), Тишкевич Алены Рузилевны (ИНН 502729597199), в равных долях, по ½ доле в пользу каждого, расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН 1167746857068) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13196,сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2023-011158-08

Гр. дело №2-6146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/23 по иску фио, Тишкевич А.Р. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

установил:

фио, Тишкевич А.Р. обратились с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просят взыскать в равных долях в пользу каждого, расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Люб101-5.1(кв)-2/5/3(3) АК от 30.04.2021г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, с учетом ходатайств от представителей сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.04.2021г. между фио, Тишкевич А.Р. и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-2/5/3(3) АК от 30.04.2021г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.2 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, ул. 3- Почтовое отделение, д. 101, корп. 5.1.

Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер 327, этаж 5, секция 2, общая площадь: 92,80 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора, цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам 06.05.2022г.

Истцами при приемке квартиры был составлен акт осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в котором указаны недостатки, выявленные в ходе осмотра.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истцы обратились в ООО «Центр экспертных исследований и оценки», по заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 932, расположенной по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-6/2/2(2) АК, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, от исполнения которых ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ на момент экспертизы составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами, о чем подставил подпись в акте о несоответствии.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований по выплате суммы убытков, за период с 09.09.2023 по 07.12.2023 в размере сумма

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по квартире до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истцов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату нотариальных услуг в размере сумма, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретное дело.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению на сумму сумма, поскольку несение таковых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мегаполис» в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио (ИНН 222305665594), Тишкевич Алены Рузилевны (ИНН 502729597199) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН 1167746857068) в пользу фио (ИНН 222305665594), Тишкевич Алены Рузилевны (ИНН 502729597199), в равных долях, по ½ доле в пользу каждого, расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН 1167746857068) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023