Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6122/2023 по исковому заявлению Ходюш Анны Юрьевны к Карватскому Григорию Юрьевичу, фио Эшгину Илгаровичу, Бардаковой Галине Николаевне и фио Байрте Евгеньевне о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ходюш А.Ю. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Карватскому Г.Ю., Мамедову Э.И., Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Монолит» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли Карватского Г.Ю. в уставном капитале ООО «Монолит» в размере 100%, и признании за Ходюш А.Ю. право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Монолит» в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, мотивировав свои требования тем, что 15.03.2023г. ответчик Карватский Г.Ю. решением единственного участника ООО «Монолит» осуществил отчуждение принадлежащей ему части доли в уставном капитале названного юридического лица в размере 45% уставного капитала в пользу ответчиков фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака с истцом и разделе общего совместно нажитого имущества. Экономической целью принятого решения и совершенных сделок в отношении 45% доли в уставном капитале Общества является формальное принятие в Общество новых участников фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. с долями в уставном капитале равными 15% за Мамедовым Э.И., 20% за Бардаковой Г.Н. и 10% за Калачиновой Б.Е., в результате чего доля Карватского Г.Ю. уменьшилась с 100% до 55% уставного капитала Общества. Таким образом, по мнению истца ответчик Карватский Г.Ю. намерено уменьшил размер своей доли участия в ООО «Монолит» с целью частичного вывода имущества из состава общего совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Ходюш А.Ю. и Карватского Г.Ю.. При таких обстоятельствах сделка по внесению Мамедовым Э.И., Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. вклада в уставный капитал и уменьшению доли Карватского Г.Ю. в уставном капитале ООО «Монолит» является притворной и подлежат признанию недействительной.

Истец Ходюш А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что совершая оспариваемую сделку по увеличению уставного капитала ООО «Монолит» согласие истца, ответчиком получено не было.

Ответчик Карватский Г.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения по обстоятельствам приведенным в письменных возражениях на иск, также указав, что оспариваемый вид сделок не требует нотариального согласия супруга на их совершение.

Ответчик Мамедов Э.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что предпосылками для увеличение уставного капитала ООО «Монолит» являлась экономическая санация общества и увеличение его (общества) рентабельности.

Ответчик Бардакова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их незаконность и не мотивированность.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.10.2016г. Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Ходюш Анной Юрьевной (далее по тексту – истец) и Карватским Григорием Юрьевичем (далее по тексту – ответчик 1) был зарегистрирован брак, от которого стороны имею двух несовершеннолетних детей.

Решением Бутырского районного суда адрес от 05.09.2023г. по гражданскому делу №02-3556/2023 брак зарегистрированный между сторонами был расторгнут.

В период совместно брака сторон, на основании решения участника ООО «Монолит» (далее по тексту – Общество) от 30.08.2017г., ответчиком -1 было приобретено в единоличную собственность 100% уставного капитала общества, о чем была выполнена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, решением единственного участника ООО «Монолит» №15/03/2023 от 15.03.2023г., в состав Общества на основании личных заявлений о принятии, были приняты Мамедов Э.И., Бардакова Г.Н. и фио, путем внесения последними вклада в Уставный капитал Общества в размере сумма со стороны фио, сумма со стороны Бардаковой Г.Н. и сумма со стороны фио Также названным решением был увеличен уставный капитал Карватского Г.Ю. до сумма, и распределены доли новых участников Общества в Уставном капитале пропорционально размеру доли внесенных ими денежных средств, а именно за Мамедовым Э.И. признан размер доли равной 15% Уставного капитала, за Бардаковой Г.Н. размер доли равной 20% Уставного капитала, за Калачиновой Б.Е. размер доли равной 10% Уставного капитала и за Карватским Г.Ю. размер доли равной 55% Уставного капитала.

Принятое решение единственного участника ООО «Монолит» №15/03/2023 от 15.03.2023г. удостоверено в нотариальном порядке, и зарегистрировано в органах ФНС путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников ООО «Монолит» №03-05/2023 от 03.05.2023г. в числе вопросов было принято решение о передачи доли участника Общества Бардаковой Г.Н. в Уставном Капитале ООО «Монолит» в размере 20% по договору в доверительное управление ИП фио

Истец Ходюш А.Ю. оспаривая названную сделку по увеличению уставного капитала и отчуждению принадлежащей Карватскому Г.Ю. части доли в уставном капитале ООО «Монолит», в числе доводов указала, что названная сделка является притворной поскольку совершена в отсутствие её (истца) согласия и была совершена ответчика -1 с целью уменьшения размера своей доли участия в ООО «Монолит» и вывода имущества из состава общего совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Ходюш А.Ю. и Карватского Г.Ю.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части притворности оспариваемой сделки – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (п. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада ( Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «Монолит» и уменьшение в нем доли Карватского Г.Ю. являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании ГК РФ и СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В результате принятия в состав Общества новых участников размер уставного капитала ООО «Монолит» увеличился, однако доля Карватского Г.Ю. значительно уменьшилась с 100% до 55%.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истца, которую он мог бы получить при разделе совместно нажитого имущества.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга.

Согласно СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ГК РФ).

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности ( ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось 15.03.2023г., т.е. до момент расторжения брака истца и ответчика -1, при этом согласия истца на совершение названной сделки получено ответчиком-1 не было, соответственно, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли ответчика-1 в уставном капитале Общества, то есть являться притворной сделкой ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как выше установлено, сделка по введению в состав участников Общества ответчиков фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. и по уменьшению доли ответчика-1 Карватского Г.Ю. в уставном капитале ООО «Монолит» совершена до расторжения брака между сторонами и в отсутствие заявленного у сторон соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества, а также в отсутствие согласия истца на совершение названной сделки.

Кроме того, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 45% долей уставного капитала Общества к Мамедову Э.И., Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е., что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли Карватского Г.Ю. в Уставном капитале ООО «Монолит» до 55%, однако названный переход долей в праве, - не наделив вновь принятых участников Общества самостоятельностью принимать экономически-обоснованные решения по экономической деятельности общества, в обход бывшего единоличного участника Карватского Г.Ю.

При этом доказательств того, что Ходюш А.Ю. была согласна на совершение сделки по отчуждению спорной части доли в уставном капитале ООО «Монолит» в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, Карватский Г.Ю., исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов. Таким образом, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения Карватского Г.Ю. в пользу фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. части доли в размере 45% процентов уставного капитала ООО «Монолит».

В свою очередь, согласно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению ( Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как выше установлено судом, принятое решение единственного участника ООО «Монолит» удостоверено в нотариальном порядке.

Согласно правилам ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем в соответствии с СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в СК РФ, направлены на конкретизацию положений и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности ( КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности СК РФ.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов ответчиков (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей Карватскому Г.Ю. доли в уставном капитале Общества в размере 45%) является недействительной. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании увеличения уставного капитала ООО «Монолит» за счет вкладов фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е., недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает, что выход супруга из единственных участников общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другим участников (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Супруг в таких случаях на основании ГК РФ с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который определен при разделе общего имущества супругов ( СК РФ). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада новых участников не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, и ввиду этого не затрагивает права истца и не регулируются положениями СК РФ, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Брачный договор между супругами не заключен, каким-либо иным образом режим совместной собственности к настоящему моменту не изменен.

На основании ГК РФ, с учетом положений СК РФ, Ходюш А.Ю. вправе претендовать на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Монолит» для чего право на долю Карватского Г.Ю. подлежит восстановлению в размере 100% уставного капитала.

Таким образом, ответчики, в нарушение , СК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 ст. 21 "Закона об ООО", совершили оспариваемую сделку по фактическому отчуждению общей совместной супружеской собственности, а именно; доли в уставном капитале ООО «Монолит», без нотариального согласия истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, на который последняя могла бы рассчитывать при разделе долей супругов.

При таких обстоятельствах суд признает недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Монолит» за счет вкладов фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е., совершенную Карватским Г.Ю. в пользу фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. оформленную решением от 15.03.2023г. и применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Карватского Г.Ю. в размере 100% уставного капитала ООО «Монолит».

Утверждения стороны ответчика о наличии материала проверки по факту неправомерных действий Карватского Г.Ю. и экономической санации Общества после увеличения уставного капитала, - не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влекут изменение выводов судом изложенных судом выше.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 36 СК РФ, принимая во внимание, что 100% долей ответчика-1 в Уставном капитале ООО «Монолит» были приобретены последним по возмездной сделке в период брака с ответчиком, суд приходит к выводу, что указанное имущество может быть включено в состав общего имущества ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей Ходюш А.Ю. и Карватского Г.Ю. в Уставном капитале ООО «Монолит», и признает за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности в уставном капитале общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходюш Анны Юрьевны к Карватскому Григорию Юрьевичу, фио Эшгину Илгаровичу, Бардаковой Галине Николаевне и фио Байрте Евгеньевне о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «Монолит» оформленную решением единственного адрес №15/03/2023 от 15.03.2023г. – недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления доли Карватского Григория Юрьевича в размере 100% уставного капитала ООО «Монолит».

Исключить из ЕГРЮЛ сведения о фио Эшгине Илгаровиче, Бардаковой Галины Николаевны и фио Байрте Евгеньевны, как участников ООО «Монолит».

Признать 100 % долей в Уставном капитале ООО «Монолит» совместно нажитым имуществом бывших супругов Ходюш Анны Юрьевны к Карватского Григория Юрьевича, и разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Ходюш Анны Юрьевны к Карватского Григория Юрьевича в период брака, признав за каждым из бывших супругов по 50% долей в уставном капитале ООО «Монолит».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.