Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-000319-30

Судья: фио

I инстанция: 2-2-6220/2023

II инстанция: 33-9684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дувакиной О.С., Меликсетовой О.В., Мироновой Э.Н., Оконис Т.В., Садковой Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года по иску Дувакиной О.С., Меликсетовой О.В., Мироновой Э.Н., Оконис Т.В., Садковой Е.Н. к Дроздович Ч.Ч. о компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дувакиной Ольги Сергеевны, Меликсетовой Ольги Васильевны, Мироновой Эльвире Николаевне, Оконис Тамаре Васильевне, Садковой Елены Николаевны к Дроздович Чеславу Чеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать в пользу каждого из истцов сумму сумма в качестве компенсации морального вреда. В пользу Меликсетовой О.В. просили взыскать почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, Миронова Э.Н., Оконис Т.В., Садкова Е.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ЖСК «МОНИТОР» создано в 1973 году.

ЖСК «МОНИТОР» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги в том числе, по содержанию жилья, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с Протоколом Общего собрания собственников в многоквартирном доме от 17 апреля 2022 года утверждена смета ЖСК «МОНИТОР» на 2022 год. За принятие данного решения проголосовало 93,15% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Решение недействительным не признано.

Суду представлена копия решения Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1278/13 по иску Меликсетовой О.В. к ЖСК «Монитор» о признании незаконной процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, признании не являющейся членом ЖСК, признании незаконным взимания платы за эксплуатационные расходы и капитальный ремонт, признании отказа в проведении корректировки платы за отопление незаконным, признании недостоверной информации в Уставе, возложении обязанности заключить договор управления, взыскании убытков, которым в иске отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02 июля 2015 года.

Настаивая на удовлетворении требований, истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обязанности перед ЖСК «МОНИТОР» не имеют, полагали, что в связи с тем обстоятельством, что им выставляются квитанции на оплату эксплуатационных расходов МКД в пользу ЖСК «МОНИТОР», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ответчика, как физического лица, являющегося председателем ЖСК «МОНИТОР» и понуждающего в нарушении закона истцов оплачивать необоснованные начисления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено доказательств того, что действиями, бездействием ответчика им причинены физические и нравственные страдания, допущено нарушение прав истцов как потребителей.

Из представленных документов суд не нашел нарушений личных неимущественных прав кого-либо из истцов со стороны ответчика.

Нарушение прав истцов как потребителей, из представленной квитанции не следует.

То обстоятельство, что ответчик является председателем ЖСК «МОНИТОР» не влечет иного вывода суда.

При несогласии с принятым ЖСК «МОНИТОР» решением, решением общего собрания, истцы не лишены возможности оспаривать его в установленном законом порядке, избрав надлежащий способ защиты права, а также, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Факт причинения ответчиком истцам физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не нашел своего подтверждения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом отказано, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов Дувакиной О.С., Меликсетовой О.В., Мироновой Э.Н., Оконис Т.В., Садковой Е.Н. о том, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дувакиной О.С., Меликсетовой О.В., Мироновой Э.Н., Оконис Т.В., Садковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: