Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материала гражданского дела №02-6224/2023 по исковому заявлению Филиппова Василия Вячеславовича к адресМосквы адрес Лианозово» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о возложении на адресМосквы адрес Лианозово» обязательства опровергнуть распространенные недостоверные сведения о самозахвате Филипповым В.В. и членами его семьи жилого помещения по адресу: Москва, адрес, в обоснование заявленных требований указав, что в неустановленный истцом период времени но не позднее 30 июля 2023 года руководством адресМосквы адрес Лианозово» среди сотрудников названной организации, в том числе инженера фио были распространены заведомо ложные сведения, представляющих истца в крайне негативном образе, о самозахвате последним и членами его семьи жилого помещения по адресу: Москва, адрес. Действия ответчика по мнению истца носят противоправный характер и унижают честь и достоинство последнего, восстановление которых подлежит путем предъявления настоящего иска в суд.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на несостоятельность и немотивированость заявленного спора.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

В силу требований п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и (или) деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Заявляя о неправомерности действий ответчика по распространению в отношении истца заранее недостоверных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Филиппов В.В. в числе доводов искового заявления, указал, что не позднее 30 июля 2023 года руководством ГБУ адрес Лианозово» среди сотрудников названной организации были распространены заранее недостоверные сведения о самозахвате истцом и членами его семьи жилого помещения по адресу: Москва, адрес. 30 июля 2020 года и 18 сентября 2020 года ответчиком были составлены акты содержащие в себе сведения о проживании истца и членов его семьи в названной квартире. Между тем, по утверждению истца, из квартиры №290 по адресу: Москва, адрес истец совместно с членами своей семьи выселился в 1996 году и с названного времени не проживал в указанном жилом помещении и не имел возможности использовать её для личных нужд. Действия ответчика, по утверждению истца, - носят исключительно корыстный характер и направлены на удержание денежных средств полученных от истца в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

Между тем, суд изучив собранные по делу доказательства, находит доводы истца в части утверждений о неправомерности действий ответчика – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ГБУ адрес Лианозово» на основании Лицензии №077000706 от 20.07.2015г., Устава организации и решения Общего собрания собственников помещения МКД, осуществляет управление МКД по адресу: Москва, адрес.

Жилое помещение – квартира №290 по адресу: Москва, адрес, на основании распоряжения Префекта адрес №3300-В от 24.12.1992г., включена в фонд служебного жилого помещения Министерства обороны РФ, и на момент возникновения спорных правоотношений Распоряжением Правительства адрес №420-РП от 08.08.2012г. передана в собственность Российской Федерации и включена в специализированный фонд Министерства обороны Российской Федерации с отнесением к служебным помещениям.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 30 января 2023 года, по гражданскому делу №02-4828/2022, в числе прочего установлено, что в связи с проведением проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и права проживания в служебном помещении по адресу: Москва, адрес представителями собственника Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел ФГКУ "Западное РУЖО Минобороны России (после реорганизации ФГАУ "Росжилкомплекс") выявлен факт самозахвата жилого помещения, о чем было вывешено соответствующее уведомление на входной группе на двери квартиры. 30 июля 2020 года составлен акт о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, которым установлено, что квартира занята третьим лицом самозахватом, что в квартире личные вещи; по итогу осмотра квартира была опечатана, закрыта, личные вещи не выносились. 18 сентября 2020 года составлен акт о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, установлено отсутствие жильцов и личных вещей, за исключением шкаф-купе в прихожей, частично кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машинкой. В дальнейшем спорная квартира была распределена новому нанимателю – фио, в квартире были установлены новые замки на входную дверь, 22 сентября 2020 года с фио заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения военной службы в адрес.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Указанная права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства выявления неправомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и права проживания в служебном помещении по адресу: Москва, адрес, последовательно приведенные в решении Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, Апелляционном определении СК по гражданским делам МГС от 30 января 2023 года, и Кассационном определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года, по гражданскому делу №02-4828/2022, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а сделанные судами выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Упомянутые судам первой, апелляционной и кассационной инстанций акты о вскрытии служебного жилого помещения, на которые ссылается истец в исковом заявлении в качестве довода о распространении ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, - не содержат в себе прямого указания на самозахват - непосредственно истцом, спорной квартиры по адресу: Москва, адрес. В представленных актах указано, - «квартира занята третьими лицами», прямой ссылки на проживание в спорной квартире истца или членов его семьи названные акты не содержат. Вскрытие служебного жилого помещения по адресу: Москва, адрес производилось с ведома и по поручению собственника жилого помещения – Министерства обороны РФ, в присутствии членов комиссии состоящей из представителя 1 отдела фио РФ и ГБУ адрес Лианозово».

Само по себе указание в акте на неправомерное проживание и пользование третьими лицами жилым помещением специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, в отсутствие на то право-устанавливающей документации, и привлечение ГБУ адрес Лианозово» как управляющей организации для вскрытия жилого помещения и составления соответствующего акта, - не может свидетельствоваться о распространении ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в той редакции как это указывает истец в исковом заявлении.

Более того, сам истец в письменных возражениях на исковое заявление от 31 октября 2023 года, не оспаривает факт занятия личными вещами спорной квартиры по адресу: Москва, адрес на момент обследования жилого помещения на предмет правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и права проживания в служебном помещении.

Ссылка истца о правомерности вселения в жилое помещение по адресу: Москва, адрес, а равно как и незаконности действий ГБУ адрес Лианозово», ранее уже неоднократно являлась предметом судебной оценки в том числе в решении Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, Апелляционном определении СК по гражданским делам МГС от 30 января 2023 года, и Кассационном определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года, по гражданскому делу №02-4828/2022.

Утверждения истца о корыстности действий ответчика, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли и являются исключительно субъективным мнением истца в рамках возникших между сторонами правоотношений основанных на обязанности по оплате коммунальных платежей за период пользования спорным имуществом.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом .

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ( данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Как судом отмечалось выше, - указанные комиссией в составе представителей 1 отдела фио РФ и ГБУ адрес Лианозово» сведения в актах обследования жилого помещения, о неправомерном проживании и пользовании третьими лицами жилым помещением специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, в отсутствие на то право-устанавливающей документации, - ранее являлись предметом судебной оценки, и являются фактом установления нарушения имущественных прав Министерства обороны РФ на владение и распоряжение недвижимом имуществом отнесенного к специализированному жилищному фонду. Сведения содержащиеся в названных актах не являлись общедоступными, а сами акты были составлены с целью восстановления нарушенного вещного права собственника жилого помещения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В рассматриваемом случае, стороной истца не представлено, а судом не установлено обстоятельств свидетельствующих, что действиями ответчика по вскрытию жилого помещения и комиссионного составления акта обследования жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, были распространены заведомо ложные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Акты составленные комиссией в составе представителей 1 отдела фио РФ и ГБУ адрес Лианозово», являлись исключительно служебной документацией с ограниченным числом пользователей, и подлежали использования только с целью восстановления нарушенного вещного права собственника жилого помещения.

Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика направленных на причинение имущественного или морального ущерба истцу или членам его семьи. Ответчик при обследовании квартиры действовал в соответствии с Уставом организации, в рамках имеющихся у него полномочий как управляющей организации и с ведом и по поручению собственника недвижимого имущества. Утверждения истца о распространении ответчиком заведомо ложных сведений об истце, - своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли и являются исключительно субъективным мнением истца.

Вопреки доводам искового заявления не имеется оснований полагать, что ответчик при составлении актов злоупотребил своим правом, поскольку действовал в соответствии с Уставом организации, в рамках имеющихся у него полномочий как управляющей организации и с ведом и по поручению собственника недвижимого имущества. В конкретном случае не усматривается очевидного отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения.

Анализируя изложенное, суд основываясь на нормах и принципах , Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", пришел к выводу о том, что в спорных документах не содержится утверждений о фактах, подлежащих судебной проверке и оценке; действия ответчика по вскрытию жилого помещения и составлению акта обследования квартиры отвечали требованиям закона и были выполнены с ведом и по поручению собственника жилого помещения, при этом сами акты являются документацией с ограниченным числом пользователей и подлежали использования только с целью восстановления нарушенного вещного права собственника жилого помещения. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку требования истца об опровержении информации являлись производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд оставляет названные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Василия Вячеславовича к ГБУ адрес Лианозово» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова