Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6225/2023 по исковому заявлению Воробьевой Нины Ефимовны к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Е. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере 5.990.000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик фио злоупотребив доверием истца в рамках достигнутых устных договоренностей, уговорила истца продать принадлежащую ей (истцу) на праве собственности квартиру по адресу: Москва, адрес и на вырученные от продажи денежные средства в сумме 5.990.000 рублей приобрести в совместную долевую собственности квартиру по адресу: Москва, адрес. Между тем, обязательства по приобретению жилого помещения в совместную долевую собственность ответчик не исполнила и оформила право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес на свое имя, при этом после регистрации истца в названной квартире, неоднократно принимала меры по выселению истца из жилого помещения и чинению ей препятствий в пользовании им. В настоящее время истец фактически лишен возможности пользоваться спорным имуществом, ранее достигнутые между сторонами договоренности о целях передаваемых истцом ответчику денежных средств исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Истец Воробьева Н.Е. и её представитель по доверенности Герасимов К.А. в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования Воробьевой Н.Е. не признали, сославшись на их незаконность и не мотивированность, также указав, что денежные средства вырученные от продажи жилого помещения были переданы истцом в дар, без достижения между сторонами каких-либо договоренностей о приобретении в совместную долевую собственность недвижимого имущества.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Правила, предусмотренные данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

В силу указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Указывая на наличие со стороны ответчика фио неосновательного обогащения в сумме 5.990.000 рублей, истец Воробьева Н.Е. в числе доводов пояснила, что ответчик фио приходится истцу Воробьевой Н.Е. родной внучкой, которая (ответчик) злоупотребив доверием истца в 2019 году уговорила последнюю продать принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: Москва, адрес и на вырученные денежные средства приобрести в совместную долевую собственности истца и ответчика, квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес. Истец полагаясь на добросовестное поведение истца, 09 апреля 2019 года реализовала по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва, адрес и вырученные с сделки денежные средства в сумме 5.990.000 рублей передала ответчику в счет покупки квартиры по адресу: Москва, адрес. Между тем, ответчик действуя умышленно и из личных корыстных побуждений, заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес оформила право собственности на названную квартиру в свое единоличное владение и распоряжение, тем самым не исполнив ранее достигнутые договоренности с истцом о долевой собственности в жилом помещении. Впоследствии ответчиком, неоднократно принимались меры по лишению истца права проживания в квартире по адресу: Москва, адрес, в том числе путем чинения препятствий в пользовании квартирой и обращением в суд с иском о выселении из жилого помещения и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. В настоящее время, истец Воробьева Н.Е. лишена возможности проживать в ранее названном жилом помещении, при этом ответчиком денежные средства полученные в счет неисполненного обязательства возвращены не были.

Доводы истца в части реализации истцом принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес и передачи вырученных от сделки денежных средств ответчику в счет приобретения последней (ответчиком) квартиры по адресу: Москва, адрес нашли свое подтверждение в решении Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года по гражданскому делу №02-316/2021, выводы которого, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В числе прочего названным судебным актом установлено, что Воробьева Н.Е. была вселена в квартиру по адресу: Москва, адрес в качестве члена семьи собственника жилого помещения – фио, и тем самым приобрела право пользования названным имуществом, которое на момент рассмотрения судом гражданского дела по существу, не могла реализовать (право пользования) ввиду сложившихся неприязненных отношений с собственником квартиры фио и чинением со стороны последний препятствий в пользовании квартирой.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года по гражданскому делу №02-316/2021 истец Воробьева Н.Е. была вселена в квартиру по адресу: Москва, адрес, на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании названным имуществом. Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2021 года.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 5.990.000 рублей ответчику для приобретения жилого помещения по адресу: Москва, адрес, - ответчиком фио в рамках настоящего спора, не оспаривался, при этом ответчик возражения относительно предмета заявленных требований указал, что обозначенные истцом денежные средства были переданы в дар в отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей, в том числе предполагающих приобретение жилого помещения в совместную долевую собственность.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет неисполненного перед истцом обязательства, - состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае суд, признавая наличие между сторонами достигнутого и не исполненного с стороны ответчика обязательства, указывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме обозначенной истцом в исковом заявлении (5.990.000 рублей), которые были получены последней (истцом) от реализации принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения. Передавая обозначенные денежные средства ответчику, истец исходил из ранее достигнутой между сторонами устной договоренности о приобретении ответчиком в совместную собственность сторон недвижимого имущества более комфортного класса жилья – квартиры с увеличенной площадью и расположением, - при этом действия истца являлись последовательными и логичными в части реализации, а в последствии и защиты своего нарушенного вещного права, и состоящие из - реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества, передачи ответчику вырученных денежных средств, вселении в приобретенное ответчиком жилье, а также последующее обращение за судебной защитой после установления факта неисполнения ответчиком ранее достигнутых договоренностей.

Доводы ответчика о безвозмездности передачи истцом денежных средств ответчику, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются следующим, как судом неоднократно отмечалось ранее, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 5.990.000 рублей были выручены от реализации истцом единственного принадлежащего ему (истцу) на праве собственности пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Стороны являются близкими родственниками, истец передавая денежные средства ответчику в отсутствие юридически оформленной сделки либо договора, и полагаясь на устные договоренности достигнутые с ответчиком, исходил из сложившихся между сторонами на момент наступления юридически значимых событий (реализации жилого помещения и передачи денежных средств ответчику) семейно-родственных взаимоотношений, а также доброй воли на то, чтобы улучшить жилищные условия своей внучке, и приобрести в совместную собственность квартиру более комфортного класса жилья. Передавая денежные средства ответчику, истец в силу ранее обозначенных обстоятельств, не мог предвидеть недобросовестность поведения ответчика по отношению к ранее достигнутым договоренностям.

Обстоятельства введения истца в заблуждение относительно правовой природы ранее достигнутой между сторонами устной договоренности в рамках которой были переданы обозначенные в иске денежные средства, - нашли свое подтверждение, как в последовательных пояснениях истца, так и в его действиях по обращению в суд за судебной защитой, путем оспаривания сделок и восстановления нарушенного имущественного права.

Также суд не может согласиться с утверждениями ответчика о желании истца реализовать принадлежащее ей жилое помещение в порядке и на условиях приведенных в письменных возражениях, - как обстоятельство исключающее возможность требовать обратно денежные средства, переданные на приобретение жилого помещения, в соответствии с правилом, предусмотренным ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом ранее отмечалось, что действия истца находились в причинно-следственной связи с ранее достигнутой устной договоренностью сторон на приобретение в совместную собственность более комфортного класса жилого помещения, которое (обязательство) ответчиком в одностороннем порядке исполнено не было.

Совокупность собранных по делу доказательств с очевидной достоверностью свидетельствует о том, что истец на момент совершения юридически значимого события, не имела намерений безвозмездно и (или) в отсутствие каких-либо договоренностей передавать ответчику денежные средства вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения, а равно оказывать последнему (ответчику) благотворительную помощь, и не смотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истец полагал, что стороной ответчика будут выполнены устные договоренности в рамках которых передавались денежные средства в сумме 5.990.000 рублей, и ввиду их (договоренностей) неисполнения стороной ответчика, у последнего перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца переданных в счет неисполненного обязательства. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком получения от истца денежных средств в сумме 5.990.000 рублей и приобретения в том числе за счет них квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, а также установив, что передача истцом ответчику денежных средств в обозначенной сумме осуществлялась в счет устной договоренности сторон о приобретении в совместную долевую собственность жилого помещения, которое стороной ответчика в части наделения истцом доли в жилом помещении по адресу: Москва, адрес – исполнено не было, при этом переданные истцом денежные средства возвращены ему не были, суд с учетом требований закона подлежащего применению по данному делу (, Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает, что ответчик сберегла за счет истца денежные средства в сумме 5.990.000 рублей, переданные последней (ответчику) в счет неисполненного обязательства, при этом доказательств того, что названная сумма была передана истцом в дар или в счет иного обязательства в материалах дела не представлено. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущества в виде денежных средств в сумме 5.990.000 рублей за счет истца, что является ее неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца в названной сумме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего, - как установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации ( этого же кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( названного кодекса).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов гражданского дела, первоначально за защитой своего нарушенного вещного права на недвижимое имущество, - ввиду неисполнения ответчиком достигнутых устных договоренностей о приобретении недвижимого совместную долевую собственности сторон, - истец Воробьева Н.Е. обратилась в сентября 2020 года (24.09.2020г.) путем подачи в Бутырский районный суд адрес искового заявления к фио о признании сделки недействительной, истребования долей в праве собственности и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (гражданское дело №02-316/2021) в котором в числе прочего указала, что на момент обращения в суд с иском истцу стало известно об отсутствии у него доли в квартире по адресу: Москва, адрес. Таким образом, именно с момента предъявление вышеназванного искового заявления в суд, истцу Воробьевой Н.Е. стало известно о нарушении ответчиком фио обязательств, являющихся предметом настоящих исковых требований, которые были (требования) заявлены в суд 04 сентября 2023 года, т.е. в установленный ст.195 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии со ГПК РФ, НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Нины Ефимовны к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Воробьевой Нины Ефимовны сумму неосновательного обогащения в размере 5.990.000 рублей.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.