Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-6225/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-8900/2024

УИД 77RS0023-02-2022-013449-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Н.Е. к Филипповой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Филипповой А.Ю. в пользу Воробьевой Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 5.990.000 рублей.

Взыскать с Филипповой А.Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлины в сумме 38.150 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Е. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Филипповой А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 5 990 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик Филиппова А.Ю. злоупотребив доверием истца в рамках достигнутых устных договоренностей, уговорила истца продать принадлежащую ей (истцу) на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС, и на вырученные от продажи денежные средства в сумме 5 990 000 рублей приобрести в совместную долевую собственность квартиру по адресу: АДРЕС. Между тем, обязательства по приобретению жилого помещения в совместную долевую собственность ответчик не исполнила и оформила право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, на свое имя, при этом после регистрации истца в названной квартире, неоднократно принимала меры по выселению истца из жилого помещения и чинению ей препятствий в пользовании им. В настоящее время истец фактически лишен возможности пользоваться спорным имуществом, ранее достигнутые между сторонами договоренности о целях передаваемых истцом ответчику денежных средств исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Истец Воробьева Н.Е. и её представитель по доверенности Герасимов К.А. в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Филиппова А.Ю. и её представитель по доверенности Артемова И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования Воробьевой Н.Е. не признали, сославшись на их необоснованность, также указав, что денежные средства вырученные от продажи жилого помещения были переданы истцом в дар, без достижения между сторонами каких-либо договоренностей о приобретении в совместную долевую собственность недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филиппова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Представитель истца Герасимов К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Филиппова А.Ю., представитель ответчика Филипповой А.Ю. по ордеру Артемова И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указывая на наличие со стороны ответчика Филипповой А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 5 990 000 рублей, истец Воробьева Н.Е. в числе доводов пояснила, что ответчик Филиппова А.Ю. приходится истцу Воробьевой Н.Е. родной внучкой, которая, воспользовавшись доверием истца, в ГГГГ уговорила последнюю продать принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС, и на вырученные денежные средства приобрести в совместную долевую собственности истца и ответчика, квартиру расположенную по адресу: АДРЕС. Истец, полагаясь на добросовестное поведение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ реализовала по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС, и вырученные со сделки денежные средства в сумме 5 990 000 рублей передала ответчику в счет покупки квартиры по адресу: АДРЕС. Между тем, ответчик, заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, оформила право собственности на названную квартиру в свое единоличное владение и распоряжение, тем самым не исполнив ранее достигнутые договоренности с истцом о долевой собственности в жилом помещении. Впоследствии ответчиком неоднократно принимались меры по лишению истца права проживания в квартире по адресу: АДРЕС, в том числе путем чинения препятствий в пользовании квартирой и обращением в суд с иском о выселения из жилого помещения и обращения правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. В настоящее время истец Воробьева Н.Е. лишена возможности проживать в ранее названном жилом помещении, при этом ответчиком денежные средства, полученные в счет неисполненного обязательства, возвращены не были.

Доводы истца в части реализации истцом принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры по адресу: АДРЕС, и передачи вырученных от сделки денежных средств ответчику в счет приобретения последней (ответчиком) квартиры по адресу: АДРЕС, нашли свое подтверждение в решении Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № НОМЕР, выводы которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данным судебным актом также установлено, что Воробьева Н.Е. была вселена в квартиру по адресу: АДРЕС, в качестве члена семьи собственника жилого помещения – Филипповой А.Ю., и тем самым приобрела право пользования названным имуществом, которое на момент рассмотрения судом гражданского дела по существу не могла реализовать ввиду сложившихся неприязненных отношений с собственником квартиры Филипповой А.Ю. и чинением со стороны последний препятствий в пользовании квартирой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № НОМЕР истец Воробьева Н.Е. была вселена в квартиру по адресу: АДРЕС, на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании названным имуществом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 5 990 000 рублей ответчику для приобретения жилого помещения по адресу: АДРЕС, ответчиком Филипповой А.Ю. в рамках настоящего спора не оспаривался, при этом ответчик указала, что обозначенные истцом денежные средства были переданы в дар в отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей, в том числе предполагающих приобретение жилого помещения в совместную долевую собственность.

Проанализировав представленные сторонами доказательств, суд признал доводы истца в части возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет не исполненного перед истцом обязательства обоснованными в силу следующего.

Признавая наличие между сторонами достигнутого и не исполненного с стороны ответчика обязательства, суд учел, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме обозначенной истцом в исковом заявлении (5 990 000 рублей), которые были получены последней (истцом) от реализации принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения. Передавая обозначенные денежные средства ответчику, истец исходил из ранее достигнутой между сторонами устной договоренности о приобретении ответчиком в совместную собственность сторон недвижимого имущества более комфортного класса жилья – квартиры с увеличенной площадью и расположением, при этом действия истца являлись последовательными и логичными в части реализации, а в последствии и защиты своего нарушенного вещного права, и состоящие из реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества, передачи ответчику вырученных денежных средств, вселении в приобретенное ответчиком жилье, а также последующее обращение за судебной защитой после установления факта неисполнения ответчиком ранее достигнутых договоренностей.

Доводы ответчика о безвозмездности передачи истцом денежных средств ответчику своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств с очевидной достоверностью свидетельствует о том, что истец на момент совершения юридически значимого события не имела намерений безвозмездно и (или) в отсутствие каких-либо договоренностей передавать ответчику денежные средства вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения, а равно оказывать последнему (ответчику) благотворительную помощь, в связи с чем у Филипповой А.Ю. перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца переданных в счет неисполненного обязательства. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.

Учитывая факт признания ответчиком получения от истца денежных средств в сумме 5 990 000 рублей и приобретения в том числе за счет них квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также установив, что передача истцом ответчику денежных средств в обозначенной сумме осуществлялась в счет устной договоренности сторон о приобретении в совместную долевую собственность жилого помещения, которое стороной ответчика в части наделения истцом доли в жилом помещении по адресу: АДРЕС – исполнено не было, при этом переданные истцом денежные средства возвращены ему не были, суд с учетом требований закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ) пришел к верному выводу о том, что ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущества в виде денежных средств в сумме 5.990.000 рублей за счет истца, что является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда по причине пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Воробьевой Н.Е. к Филиппову В.В., Филипповой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой А.В. и Филипповой В.В., Бунееву Д.В., Бунееву К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, истребовании долей в праве собственности.

Данным решением установлен факт реализации истцом принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры по адресу: АДРЕС, и передачи вырученных от сделки денежных средств ответчику в счет приобретения последней (ответчиком) квартиры по адресу: АДРЕС.

Истец как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, так и в рамках настоящего спора указывала, что вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры денежные средства в сумме 5 990 000 рублей передала ответчику в счет покупки квартиры по адресу: АДРЕС, и оформления ее в совместную собственность сторон.

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года), учитывая сложившиеся между сторонами отношения, исходя из характера нарушенного права истца, а также установленных по делу обстоятельств о наличии между сторонами спора о правах на квартиру по адресу: АДРЕС, об отсутствии правовой возможности Воробьевой Н.Е. зарегистрировать свои права на данное недвижимое имущество, иск о взыскании неосновательного обогащения соответствует цели восстановления прав Воробьевой Н.Е.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда Воробьева Н.Е. узнала об отсутствии у нее прав требовать регистрации за ней права собственности на долю в квартире по адресу: АДРЕС, то есть с принятием решения суда, которым Воробьевой Н.Е. было отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, истребовании долей в праве собственности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Тот факт, что суд при принятии настоящего решения определил начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме 5 990 000 руб. были переданы истцом ответчику с конкретной целью – на приобретение квартиры, что по ее мнению исключает возможности квалификации данной суммы как неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как основанное на неверном толковании норм права.

Ссылки на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора дарения вышеуказанной суммы коллегией также отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения устного договора дарения денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: