Приговор

Дело № 1-776/2023

УИД 77RS0003-02-2023-011072-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Кудрявцевой Д.О.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 15020 от 24.02.2016 г. и ордер № 340 от 15.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потапова Олега Анатольевича, паспортные данные Д/О Горки адрес, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 26 февраля 2019 года приговором Дмитровского городского суда адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывал наказание в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по адрес, освобождён по отбытия срока наказания 17 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Потапов О.А.), в период с 27 июля 2022 года по 20 августа 2022 года, находясь в помещении комнаты № 2 квартиры № 155 по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кудрявцевой Д.О., обладая свободным доступом в указанную квартиру в связи с выполнением строительных работ, убедившись, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность совершаемых им (Потаповым О.А.) действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий за их совершение и желая их наступления, действуя незаметно для Кудрявцевой Д.О., воспользовавшись отсутствием последней в указанной квартире, с целью реализации преступного умысла, подойдя к комоду и выдвинув верхний ящик, достал шкатулку голубого цвета. После чего, он (Потапов О.А.), в указанный выше период времени, находясь в указанной выше комнате, с целью продолжения реализации преступного умысла, открыв шкатулку, достал из нее ювелирные украшения, принадлежащие Кудрявцевой Д.О., а именно:

- 1 кулон в виде мишки из желтого золота 583 пробы стоимостью сумма;

-кулон в виде полумесяца из желтого золота 583 пробы, стоимостью сумма;

-кулон в виде полумесяца из желтого золота 583 пробы, стоимостью сумма;

-1 кулон в виде капельки усыпанный фианитами, из желтого золота 583 пробы, стоимостью сумма;

-1 кулон в виде буквы D из желтого золота 583 пробы с тремя маленькими фианитами, стоимостью сумма;

-1 обручальное кольцо из желтого золота 585 пробы с тремя маленькими бриллиантами и тонкой полоской из белого золота, стоимостью сумма;

-1 кольцо из желтого золота 583, с крупным фианитом и изображением в виде бантика, стоимостью сумма;

-1 кольцо из желтого золота 583 пробы в комплекте с сережками из желтого золота 583 пробы, стоимостью сумма;

-сумма сережек из желтого золота 585 пробы в виде колечек, стоимостью сумма;

-сумма сережек-гвоздиков из желтого золота 585 пробы, в виде змеек, стоимостью сумма;

-пара сережек-гвоздики из желтого золота 583 пробы, стоимостью сумма;

-пара сережек-гвоздики из желтого золота 583 пробы, стоимостью сумма;

-сумма сережек из желтого золота 583 пробы, на английском замке, с одним фианитом внутри, с каймой из белого золота по внутреннему диаметру сережки, стоимостью сумма, а всего общей стоимостью сумма, установленной согласно заключению эксперта № 0272/2023 от 23 августа 2023 года, проведенной фио «Переводчик», в целях обращения в свою пользу.

В дальнейшем, он (Потапов О.А.), в период с 27 июля 2022 года по 20 августа 2022 года, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовал в помещение комнаты № 3, после чего подошел к стенке-шкафу, выдвинув расположенный внутри ящик, достал из находившимся в нем конверта сумма наличными, принадлежащие Кудрявцевой Д.О., которые удерживал при себе.

После этого, завладев похищенным при вышеуказанных обстоятельствах, продолжая действовать тайно для окружающих, он (Потапов О.А.) вышел из помещения вышеуказанной квартиры и с места совершения скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Кудрявцевой Д.О. материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для последней значительным.

Таким образом, он (Потапов О.А.), совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кудрявцевой Д.О., общей стоимостью сумма, что превышает сумма и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Потапов О.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потапов О.А. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.д. 152-153, 155-158, 163-164, 185-187), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период времени с 27.07.2022 г. по 20.08.2022 г. он (Потапов О.А.) осуществлял работу по ремонту напольного покрытия по адресу: адрес. Во время ремонтных работ он (Потапов О.А.) часто оставался один в данной квартире. Примерно 10 августа, точную дату сказать он (Потапов О.А.) не может, так как прошло много времени, он (Потапов О.А.) делал напольное покрытие в комнате, которая находится слева от входной двери возле туалета, когда он (Потапов О.А.) начал передвигать мебель, из тумбочки выпала шкатулка, посмотрев, что внутри имеется золотые украшения у него (Потапов О.А.) возник умысел на тайное хищение золотых украшений и распорядиться ими по своему усмотрению, с этой целью он (Потапов О.А.) взял из шкатулки: 2 золотых кольца, 1 золотой кулон в виде полумесяца, один золотой кулон в форме мишки, пару сережек. В этот же день вечером, выйдя из квартиры по адресу: адрес, он (Потапов О.А.) направился в ближайший Ломбард с целью продажи похищенных золотых украшений. Так как он (Потапов О.А.) испытывал финансовые трудности. Далее он (Потапов О.А.) направился в сторону метро «Алтуфьево» где в ломбарде «Первый Ювелирный» расположенный по адресу: адрес сдал ювелирные украшения на свой паспорт, за общую сумму сумма. Денежные средства он (Потапов О.А.) использовал в личных целях. 20.08.2022 г. после завершения работ, Кудрявцева Д.О. заплатила ему (Потапову О.А.) сумма наличными и он (Потапов О.А.) с ней больше не виделся. Больше ничего из квартиры, где он (Потапов О.А.) осуществлял ремонтные работы, он (Потапов О.А.) не похищал. Примерно в декабре месяце ему (Потапову О.А.) позвонил знакомый сосед фио и сообщил, что у Кудрявцевой Д.О. пропали из квартиры расположенной по адресу адрес, пропали ювелирные украшения и она написала заявление в полицию на него (фио). Так как он (Потапов О.А.) болел двухсторонней пневмонией, он (Потапов О.А.) не в силах был решить этот вопроса и связаться с Кудрявцевой Д.О.

В судебном заседании подсудимый показал, что он (Потапов О.А.) в действительности похитил имущество потерпевшей Кудрявцевой Д.О. и денежные средств в размере сумма, воспользовавшись ее отсутствием дома.

Подсудимый Потапов О.А. просил суд назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с целью возмещения ущерба потерпевшей.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность фио в совершении тайного хищения ювелирных изделий и денежных средства, принадлежащих Кудрявцевой Д.О., совершенное в крупной размере, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Кудрявцевой Д.О. следует, что в июле 2022 г. она (Кудрявцева Д.О.) решила сделать ремонт напольного покрытия, а именно на ламинит постелить линолеум, у себя дома по адресу: адрес, где проживают она, её мама, супруг и сын в возрасте 7 лет. При поиске рабочих, она (Кудрявцева Д.О.) разговаривала с соседом фио, который сообщил ей она (Кудрявцевой Д.О.), что у него есть знакомый Потапов Олег Анатольевич, который занимается проведением ремонтных работ по смене напольного покрытия, она с ним связалась, Потапов О.А. приехал и посмотрел объём работы, они договорились и в период с июля по август 2022 года он приезжал на квартиру для проведения работ примерно 4 раза, из них примерно три раза Потапов О.А. в квартире находился один когда она (Кудрявцева Д.О.) с сыном уезжала в поликлинику, гуляли с сыном, ему передавались ключи, которые после окончания ремонтных работ он отдавал их соседу фио, иных посторонних лиц в их квартиру не было, после чего в декабре 2022 года её мама обнаружила отсутствие в шкатулке, находившейся в одной их комнат в комоде отсутствие ювелирных изделий, а в большой комнате отсутствие в конверте части денежных средств, а именно сумма из находившихся там сумма, который находился в стенке под телевизором.

Перед написанием заявления в отдел полиции по факту хищения её имущества она (Кудрявцева Д.О.) звонила неоднократно Потапову О.А., однако он на звонки не отвечал, затем написала ему сообщение, и позвонила соседу фио, который дозвонился до фио, однако впоследствии последний перестал отвечать на телефонные звонки.

С заключением экспертизы относительно оценки стоимости ювелирных изделий она (Кудрявцева Д.О.) согласна, заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показания свидетеля фиоИ, являющейся матерью потерпевшей, по совей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Кудрявцевой Д.О. и подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых в период времени с 27 июля 2022 года по 20 августа 2022 года ее дочь Кудрявцева Д.О. по рекомендации соседа фио наняла гражданина фио для проведения ремонтных работ по замене напольного покрытия в квартире по адресу: адрес, во время проведения ремонтных работ она (фио) большую часть времени находилась дома, однако 3 августа 2022 года совместно с внуком и дочерью проследовали в поликлинику для обследования, а ключи от дома (дубликат) оставили Потапову О.А., так как он производил ремонтные работы, вернувшись из поликлиники квартира была закрыта, фио дома не было. Примерно 10 августа 2022 года Потапов О.А. прибыл для проведения ремонтных работ и зайдя в квартиру положил колючи на тумбу, при проведении ремонтных работ Потапов О.А. передвигал мебель в комнатах, иных посторонних лиц, на протяжении всего времени в квартире не было. фио оставляли дома одного, лишь когда выходили гулять с ребенком. В декабре 2022 года она (фио) решила поменять кулон, открыв находившуюся в комнате шкатулку, она (фио) обнаружила, что в ней отсутствую все ювелирные золотые украшения, после чего она (фио) сразу же сообщила об этом дочери, ювелирные украшения в данной шкатулке хранились на протяжении многих лет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что примерно в 2008 году он (фио) вместе с семьей переехал в новую квартиру, расположенную по адресу: адрес, где познакомился со своим соседом из квартиры № 155 и его супругой Кудрявцевой Д.О., в конце июля к нему обратился сосед Сергей с вопросом есть ли у него (фио) знакомые мастера по ремонту, которому он порекомендовал своего друга фио, с которым он (фио) знаком с 1997 года. Примерно в 19 часов 53 минуты 22.12.2022 года ему (фио) на мобильный номер телефона телефон позвонил сосед Сергей и сообщил, что с его квартиры пропали золотые изделия, а так же денежные средства и что они подозревают его (фио) друга фио, так как дома у них никого не было, кроме сестры, которая была у них на глазах и ее в подозрения он не берет, после чего он (фио) созвонился с фио и спросил у него о происходящей ситуации, на что фио ответил, что очень плохо себя чувствует, на его вопросы пояснил, что чужие вещи и золото он не брал. Далее он (фио) неоднократно звонил фио, но к телефону никто не подходил (Том № 1 л.д. 70-72).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

В заявлении потерпевшая Кудрявцева Д.О. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей ювелирные изделия а также денежные средства (Том № 1 л.д. 18).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио зафиксированы обстоятельства задержания 06.06.2023 года фио по подозрению в совершении преступления по заявлению Кудрявцевой Д.О. (Том № 1 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему, с участием Кудрявцевой Д.О., зафиксирована обстановка на месте преступления – 25.12.2022 г. в период времени с 21 часа 10 мин по 22 часов 00 минут осмотрено помещение квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, а именно комнаты №3, где в комоде располагалась шкатулка с ювелирными изделиями, а также шкаф-стенка, в которой в левом ящике на верхней полке находились денежные средства в сумме сумма (Том № 1 л.д. 22-31)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.12.2022 г., с участием Кудрявцевой Д.О., зафиксирован повторный осмотр квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого установлено отсутствие видимых повреждений в жилом помещении, зафиксирована обстановка в комнатах № 1 и № 2, в ходе которого установлено отсутствие ювелирных изделий в шкатулке, находившейся в комнате № 2 в комоде с выдвижными ящиками, а в комнате № 3 зафиксировано отсутствие денежных средств в сумме сумма, ранее находившихся в шкафу-стенке на верхней полке (Том № 1 л.д. 32-36).

Показания вышеуказанных лиц и исследованные письменные доказательства объективно согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с приложением к нему в виде фототаблицы от 06.06.2023 г., которым зафиксированы обстоятельства, при которых по указанию фио они прибыли по двум адресам, где расположены Ломбарды, куда последний заложил похищенные ювелирные изделия из квартиры потерпевшей Кудрявцевой Д.О. по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 84-91).

В соответствии с заключением эксперта фио «Переводчик» № 0272/2023 от 23 августа 2023 года, фактическая стоимость по состоянию на период с 27июля 2022 года по 20 августа 2022 года ювелирных изделий, а именно: 1 кулон в виде мишки из желтого золота 583 пробы приобретенный примерно 2000 году составляет сумма; кулона в виде полумесяца из желтого золота 583 пробы, один из которого приобретался 20 лет назад, другой 10 лет назад, составляет сумма; кулон в виде полумесяца из желтого золота 583 пробы, один из которого приобретался 20 лет назад, другой 10 лет назад, составляет сумма; 1 кулон в виде капельки усыпанный фианитами, из желтого золота 583 пробы, который приобретался примерно 13 лет назад, составляет сумма; 1 кулон в виде буквы D из желтого золота 583 пробы с тремя маленькими фианитами, который приобретался примерно 16 лет назад, составляет сумма; 1 обручальное кольцо из желтого золота 585 пробы с тремя маленькими бриллиантами и тонкой полоской из белого золота, которое приобреталось 8 лет назад, составляет сумма; 1 кольцо из желтого золота 583, с крупным фианитом и изображением в виде бантика, которое приобреталось примерно 20 лет назад, составляет сумма; 1 кольцо из желтого золота 583 пробы в комплекте с сережками из желтого золота 583 пробы, которые приобретались примерно 30 лет назад, составляет сумма; сумма сережек из желтого золота 585 пробы в виде колечек, которые приобретались примерно 10 лет назад, составляет сумма; сумма сережек-гвоздиков из желтого золота 585 пробы, в виде змеек, которые приобретались примерно 15 лет назад, составляет сумма; пара сережек-гвоздики из желтого золота 583 пробы, которые приобретались примерно 15 лет назад, составляет сумма; сумма сережек из желтого золота 583 пробы, на английском замке, с одним фианитом внутри, с каймой из белого золота по внутреннему диаметру сережки, приобретенные 25 лет назад, составляет сумма. Общая сумма составляет сумма (Том № 1 л.д. 115-133).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведённые выше заключение экспертов, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Потапов О.А. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах содеянного.

Данные показания фио суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Кудрявцевой Д.О., которая последовательно показала об обстоятельствах при которых привлекла к ремонтным работам в её квартире фио, который оставался один в квартире, у него имелись ключи от квартиры, после чего было обнаружено отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий и денежных средств в размере сумма

Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля фио, совместно проживающей с дочерью в квартире, в том числе об обстоятельствах проведения в квартире дочери ремонта Потаповым О.А., а аткже с показаниями свидетеля фиоБЮ., пояснившего об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан Потапов О.А.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия с фото таблицей к нему, заключение эксперта, которым установлена стоимость похищенных ювелирных изделий, и другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных потерпевшей и свидетелей повода для оговора подсудимого фио или о их заинтересованности в исходе дела.

Суд находит вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления установленной на основании совокупности исследованных доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фио, и считая установленным факт совершения им преступления, описанного в приговоре выше, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Ровно, как и не установлено оснований для прекращения в отношении фио производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он (Потапов О.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере в отношении потерпевшей Кудрявцевой Д.О.

Квалифицирующий признак кражи «в крупной размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Потапов О.А., причинил имущественный ущерб потерпевшей Кудрявцевой Д.О. на сумму более сумма, а сумма похищенного имущества, подтверждена заключением проведенной экспертизы, подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении чужого имущества и денежных средств, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Оснований, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключениям комиссии экспертов № 2443-2 от 28 августа 2023 г., Потапов О.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (Том № 1 л.д. 138-139).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Потапову О.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Потапов О.А. в возрасте 53 лет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, однако в 2018 году обращался на прием к врачу психиатра с диагнозом «другое специфическое расстройство личности» (со слов обращался в связи с тем, что перекосило лицо из-за воспаления нерва на лице), официально не трудоустроен, однако имеет доход от оказания услуг по ремонту в жилых помещениях ежемесячно до сумма, имеет задолженность по кредитным обязательствам в сумме сумма

Признание Потаповым О.А. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (проблемы со спиной из-за наличия пяти грыж, перенесение двустороннего воспаления легких) и его близких родственников – мамы, являющейся пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями, оказание ей материальной и физической помощи, положительную характеристику с места фактического жительства, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Потапов О.А. подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им деяния, показал места, куда реализовал похищенные им ювелирные изделия, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Дмитровского городским судом адрес от 26 февраля 2019 года по п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобождён по отбытия срока наказания 17 февраля 2021 года, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для примирения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Потаповым О.А. преступлений, а также то, что ущерб в настоящее время не возмещен, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Потапову О.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, в отсутствие принятия подсудимым иных реальных мер по уменьшению степени общественной опасности совершенного им преступления, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие фио обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, состояние здоровья, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Потапову О.А. наказания за совершенное преступление с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного при назначении наказания при рецидиве преступлений, и не применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совершившего преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к Потапову О.А. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к Потапову О.А. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Потапов О.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого фио оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности фио суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Потапов О.А. ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, соответственно, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат в силу прямого запрета.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Потапову О.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - при рецидиве, как ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу, изменить избранную в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Кудрявцевой Д.О. заявлен гражданский иск к Потапову О.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма.

Рассматривая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд приходит к следующему.

Подсудимый Потапов О.А. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск Кудрявцевой Д.О. в сумме причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, изучив заявленное потерпевшей Кудрявцевой Д.О. исковое заявление, считает необходимым с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно предъявленного обвинения Потапов О.А. причинил потерпевшей Кудрявцевой Д.О. материальный ущерб в размере сумма, при этом размер причиненного потерпевшей ущерб и не возвращенного ей, фактически установлен данным приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований, а именно в сумме причиненного ущерба и о взыскании с подсудимого фио в пользу Кудрявцевой Д.О. сумму в размере сумма.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Взять Потапова О.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Потапову О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Кудрявцевой Динары Олеговны к Потапову Олегу Анатольевичу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма – удовлетворить.

Взыскать с Потапова Олега Анатольевича в пользу Кудрявцевой Динары Олеговны материальный ущерб в сумме сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.