Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6036/2023 по исковому заявлению Бочковой Виктории Викторовны к ООО «Кара +» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкова В.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «КАРА +» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01 января 2017 года по 28 марта 2022 года в сумме 1.308.154 рубля сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг юриста в сумме сумма, ссылкой на неисполнение ООО «КАРА+» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07 декабря 2015 года № ПР-ММ-7, в части сроков исполнения обязательств по передаче объекта строительства, участнику строительства. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, было оставлено последним без удовлетворения.

Временным управляющим ООО «Кара +» фио в адрес суда было направлено ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении ООО «Кара +» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках арбитражного делопроизводства.

Истец Бочкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «КАРА+» и третье лицо Конкурсный Управляющий ООО «КАРА +» фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец Бочкова В.В. сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Кара +» условий договора участия в долевом строительстве от 07 декабря 2015 года.

Так, материалами гражданского дела установлено, что 07 декабря 2015 года между застройщиком в лице ООО «КАРА+» и истцом Бочковой В.В. был Договор участия в долевом строительстве №ПР-ММ-7 многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, по схеме межевания, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по названному договору являлось машино-место, общей проектной площадью 10,5кв.м., условный номер №7, расположенное на -1 этаже в осях В-Г/1-2 вышеназванного МКД по строительному адресу: адрес. Цена объекта по договору составила 1.447.500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.4.3 ответчик обязался передать объект строительства участнику строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Между тем, объект строительства в настоящее время истцу не передан.

Вместе с тем, судом установлено, что 24 апреля 2023 года на основании заявления ПАО «МТС-Банк» определением Арбитражного суда адрес в отношении застройщика ООО «Кара +» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий фио

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции; согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений. Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определены непосредственно нормами Федерального закона № 127 –ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Федерального закона № 127 –ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» - в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического липа или лицами определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 61.20 вышеуказанного Федерального закона, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Доводы представителя истца о том, что настоящее исковое заявление было принято до признания ответчика банкротом, в связи с чем право выбора подведомственности спора подлежит истцу, подлежат отклонению, поскольку в отношении ответчика ранее названным определением Арбитражного суда адрес было введено конкурсное производство, в связи с чем оснований для разрешения настоящего спора судом общей юрисдикции не имеется. Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, ссылаясь на положения , , ГПК РФ, , АПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, и полагает необходимым разъяснить истцу право и возможность обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Кара +», при этом указав, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2023 года введена процедура банкротства путем наблюдения, кроме того Бочковой В.В. ранее в арбитражный суд были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов судебное заседание по которому назначено на 10.07.2023г.

Руководствуясь 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №02-6036/2023 по исковому заявлению Бочковой Виктории Викторовны к ООО «Кара +» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Федеральный судья: С.И. Завьялова