Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6124/2023 по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по адрес к Голубеву Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковыми требованиями к Голубеву А.Д., в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за утерю стационарного контрольного устройства и электронного браслета с последующим перечислением в доход федерального бюджета, в обосновании требований указав, что в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов и ограничений, с применением электронного средства надзора и контроля – стационарное контрольное устройство, при проверке ответчика на месте исполнения меры пресечения, в последующем электронное средство надзора и контроля – мобильное контрольное устройство поступило в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в неисправном состоянии.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по доверенности фио на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Голубев А.Д. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 06.05.2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов и ограничений.

На основании ст.107 УПК РФ, в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134, к ответчику 07.05.2023 применены электронные средства надзора и контроля – стационарное контрольное устройство о заводской номер 0000008922 (инвентарный номер 1013404713) и электронный браслет заводской номер 0000070424, согласно акту технического состояния в рабочем состоянии, без видимых повреждений.

07.05.2023 года ответчик предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств.

22.05.2023 года в связи с неисправностью оборудования электронный браслет заводской номер 0000070424 заменен на электронный браслет заводской номер 1100001694.

24.05.2023 года при проверке ответчика в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста стало известно, что Голубев А.Д. с целью скрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся в неизвестном направлении с электронным браслетом.

Таким образом, как указывает истец, действиями ответчика причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате имущества - технические средства надзора контроля.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, стоимость стационарного контрольного устройства по учетным данным составляет сумма, стоимость модернизованного электронного браслета составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за утерю стационарного контрольного устройства и электронного браслета с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в соответствии с пп. 19 п. 1, ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по адрес к Голубеву Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Голубева Алексея Дмитриевича (паспорт:45 23 439344) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма за утерю стационарного контрольного устройства и электронного браслета с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с Голубева Алексея Дмитриевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.