Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2023-011074-66

Судья: Перова Т.В.

№ 33-13221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Страковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Кононенко А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Кононенко А* М* (паспорт *) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189) в пользу Кононенко А* М* (паспорт *) расходы на устранение выявленных недостатков в размере 513 347 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189) в пользу Кононенко А* М* (паспорт *) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере 513 347 руб.

В удовлетворении исковых требований Кононенко А* М* (паспорт *) о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 9 633,47 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кононенко А.М. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион», уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № * по адресу: *, в размере 513 347 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.07.2023г. по 11.08.2023г. в размере 112 936,34 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12.08.2023г. по 19.12.2023г. в размере 667 351 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 20.12.2023г. в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в объекте долевого строительства по договору № Один1-1.19.1(кв)-1/13/1(1) (АК) от 10.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, снижении размера штрафа, снижении размера неустойки на будущее время и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Кононенко А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кононенко А.М. по доверенности Панова М.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддеражала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной иснтанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2022г. между Кононенко А.М. и АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.19.1(кв)-1/13/1(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: *

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер - 114, количество комнат - 1, этаж - 13, секция - 1, приведенная площадь – 40,3 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора, цена квартиры составила 8 471 866 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 21.05.2023г., в котором указаны недостатки, выявленные в ходе осмотра.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения, истец обратилась в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», по заключению которого в квартире по адресу: *, установлено множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 595 563 руб.

24.07.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, которая не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения в объекте долевого строительства по адресу: *, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет 513 347 руб.

Заключение судебный экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 513 347 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 12.08.2023г. по 19.12.2023г. размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 667 351 руб. до 100 000 руб., за период с 20.12.2023г. с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, исходя из присужденной суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 513 347 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении периода начисления неустойки с 21 июля 2023г. по 11 августа 2023г. не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 N 263-О).

Присужденный размер неустойки в размере 100 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, в том числе с учетом периода просрочки с 21 июля 2023г. по 19 декабря 2023г., фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения решения и увеличения присужденной неустойки по апелляционной жалобе истца не имеется.

Штраф за нарушение прав потребителя также является мерой ответственности, в нему применимы положения ст. 333 ГК РФ и исходя из общих принципов права, он должен отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определен судом первой инстанции не в произвольном виде, а, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом того, что сумма присуждаемого ко взысканию штрафа в пользу потребителя не должна приводить к получению необоснованной выгоды, данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения судом ГК РФ к неустойке на будущий период, поскольку данные выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года по делу N 11-КГ18-21.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, уменьшенной в соответствии со ГК РФ, нельзя признать законным, поскольку оно принято в данной части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

В связи изложенным, решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки на будущее время подлежит изменению, с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента от суммы 513 347 руб. с 20.12.2023г. по день фактической уплаты данной суммы.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Кононенко А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023г. изменить в части взыскиваемой с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» неустойки на будущее время, взыскав с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Кононенко А* М* неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 513 347 руб., начинания с 20.12.2023г. по день фактической уплаты данной суммы.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: