Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-011074-66

Гр. дело № 02-6178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6178/2023 по иску Кононенко Анны Михайловны к адрес «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств,

установил:

Кононенко А.М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес «ПИК-Регион» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 114 по адресу: адрес, г.адрес, адрес размере сумма;

сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 01.07.2023 по 21.07.2023 и далее по 11.08.2023;

неустойки в размере сумма за период с 12.08.2023 по 19.12.2023;

неустойки в счет будущего времени размере 1%;

компенсации морального вреда в размере сумма;

потребительского штрафа,

возмещении судебных расходов - за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору № Один1-1.19.1(кв)-1/13/1(1) (АК) от 10.05.2022, расположенного по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Кононенко А.М. – фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика адрес «ПИК-Регион», с учетом письменных возражений последнего, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2022 между Кононенко А.М. и адрес «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.19.1(кв)-1/13/1(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес, корпус 1.19, стр. 1

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер - 114, количество комнат - 1, этаж - 13, секция - 1, приведенная площадь – 40,3 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора, цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 21.05.2023, в котором указаны недостатки, выявленные в ходе осмотра.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения, истец обратилась в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», по заключению которых в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес установлено множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

24.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, которая осталась без исполнения.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», по заключению которого установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы отсутствуют.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве № Один1-1.19.1(кв)-1/13/1(1) (АК) характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании сумма в счет неустойки за период с 21.07.2023 по 11.08.2023.

Между тем, оснований для их удовлетворений не имеется, поскольку предусмотренного п. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства истцом Кононенко А.М. непосредственно до направления в адрес ответчика настоящего искового заявления, а именно до 24.07.2023 истцом не заявлялось. Указанное требование получено застройщиком (ответчиком по делу) лишь 01.08.2023, срок добровольного его удовлетворения истек 11.08.2023, в этой связи неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 12.08.2023.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет в период с 12.08.2023 по 19.12.2023 составила сумма

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд считает необходимым учесть ходатайство ответчика о применении положений ГПК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения законных требований истца нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере сумма, полагая указанное соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пороговые пределы снижения неустойки по п. 1ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ГК РФ, нарушений положений ГК РФ не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022)

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма (доверенность на конкретное дело), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и небольшой сложности дела, средней стоимости за юридические услуги в адрес по аналогичным спорам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес «ПИК-Регион» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кононенко Анны Михайловны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189) в пользу Кононенко Анны Михайловны (паспортные данные......) расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскивать с адрес «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189) в пользу Кононенко Анны Михайловны (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Кононенко Анны Михайловны (паспортные данные......) о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать адрес «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.01.2024