Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6473/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-12683/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-011093-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Зиора В.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ... о принятии мер по обеспечению искового заявления по гражданскому делу № 2-6473/23 по иску ... к Мацкевич В.В. о взыскании задолженности по процентам – отказать,

установила:

... обратился в суд с иском к Мацкевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

05 октября 2023 года в адрес суда поступило ходатайство от истца АО «ЮниКредитБанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершения действий Алтуфьевскому ОСП по исполнительному производству № 248905/22/77028-ИП от 02 декабря 2022 года, а именно распределение денежных средств, полученных в результате торгов, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-6473/2023.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ... о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает определение законным и обоснованным, поскольку в силу положений , ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Исходя из предмета и оснований исковых требований предложенный вид мер не направлен на их обеспечение.

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик может воспрепятствовать исполнению решению суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Зиора В.С. - без удовлетворения.

Судья: