Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т....С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката М...Р. в интересах осужденного Ч...А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката М...Р. на приговор Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым

Ч..., ...паспортные данные, .... ... несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чи...А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 июля 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чи...А. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ми...., не оспаривая правильность квалификации действий Ч...А. и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на несоответствие принципу гуманизма. Обращает внимание на данные о личности Ч...А., на необоснованный отказа суда в удовлетворении ходатайства о примирении сторон, при наличии для этого законных оснований, не учитывая фактические обстоятельства по делу. Ссылается, что Чи...А. впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся, принес извинения и добровольно возместил потерпевшей стороне сумма, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, на месте происшествия Чи...А. оказал медицинскую помощь пострадавшему А...А., который страдал деменцией, нарушил ПДД РФ, переходя дорогу в неположенном месте. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив Ч...А. от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ч...А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Ч...А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как признательных показаний самого осужденного, так и на основании анализа показаний потерпевшего фио об обстоятельствах получения его отцом А... А.А. телесных повреждений 10.07.2022 г. в ходе ДТП, причин смерти последнего. Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено место наезда на пешехода фио, а также зафиксировано местоположение автомобиля, на котором осужденный, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода фио; протоколом осмотра видеозаписи; заключением эксперта о выявленных у фио повреждениях и причин смерти последнего и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора Ч...А. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям Ч...А. суд апелляционной инстанции находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ч...А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ч...А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного.

Доводы адвоката о нарушении умершим А... А.А. в момент ДТП Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были установлены какие-либо действия фио, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Ч...А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери-инвалида, брата-инвалида, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий от потерпевшего, намерение примириться, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Ч...А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного Ч...А. без реального лишения свободы в соответствии с УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, достаточных оснований для применения к осужденному Ч...А. положений 53.1, УК РФ, не имеется.

Обосновано судом применено к осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года, оснований для применения УК РФ и исключения из приговора назначение обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ч...А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, и после выяснения мнения сторон, принимая во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ч...А., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию, мотивировав свои выводы в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, полагая, что прекращение дела по указанным основаниям не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Необходимо обратить внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе возмещение вреда потерпевшему А...А., к которому права потерпевшего перешли в порядке УПК РФ вследствие смерти фио, наступившей в результате совершенного осужденным преступления, примирение и заглаживание перед ним вины не могут устранить наступившие последствия в виде смерти фио, снизить степень общественной опасности содеянного. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ч...А. от уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2023 года в отношении Ч... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: