Определение суда апелляционной инстанции

№33а-2306/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2023 года по административному делу № 02а-0901/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ СТРОЙКОМПЛЕКС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВ СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об уменьшении исполнительского сбора на сумму сумма, предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой в равной сумме, приостановлении исполнительного производства и снятии ограничения на имущество административного истца.

Требования мотивированы тем, что 17, 18 и 19 января 2022 года в отношении ООО «СВ СТРОЙКОМПЛЕКС» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в размере сумма на общую сумму сумма

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении 211 исполнительных производств в сводное по должнику за №66458/21/77045-СД.

По убеждению административного истца, размер взыскиваемого исполнительского сбора не соразмерен характеру и тяжести совершенных административных правонарушений, а также размеру наложенных штрафов; кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства поступали посредством портала Госуслуги, к которому не всегда был доступ, поэтому административный истец вовремя не видел наличие указанных постановлений, не имел возможности в установленный пятидневный срок оплатить штрафы.

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, на основании актов УГИБДД ГУ МВД России по адрес и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес делам об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио в отношении ООО СВ СТРОЙКОМПЛЕКС возбуждены исполнительные производства: 06 сентября 2021 года № 48094/21/77045-ИП;

15 сентября 2021 года №65565/21/77045-ИП, № 65636/21/77045-ИП, №65670/21/77045-ИП, № 65672/21/77045-ИП, №65705/21/77045-ИП, №65808/21/77045-ИП, №65854/21/77045-ИП, №65982/21/77045-ИП, № 65986/21/77045-ИП, №65988/21/77045-ИП, № 66003/21/77045-ИП, №66004/21/77045-ИП, №66024/21/77045-ИП, №66065/21/77045-ИП, №66076/21/77045-ИП, № 66112/21/77045-ИП, №66138/21/77045-ИП, №66148/21/77045-ИП, №66159/21/77045-ИП, №66163/21/77045-ИП, №66164/21/77045-ИП, №66166/21/77045-ИП, № 66220/21/77045-ИП, № 66221/21/77045-ИП, №66222/21/77045-ИП, №66223/21/77045-ИП, №66402/21/77045-ИП, №66403/21/77045-ИП, №66455/21/77045-ИП, № 66456/21/77045-ИП, № 66458/21/77045-ИП, №66487/21/77045-ИП, №66488/21/77045-ИП, №66490/21/77045-ИП, №66496/21/77045-ИП, №66500/21/77045-ИП, № 66501/21/77045-ИП, № 66508/21/77045-ИП, №66540/21/77045-ИП, №66576/21/77045-ИП, №66640/21/77045-ИП, №66648/21/77045-ИП, №66650/21/77045-ИП;

20 сентября 2021 года № 74470/21/77045-ИП, №74487/21/77045-ИП, №74522/21/77045-ИП, № 74691/21/77045-ИП, № 74704/21/77045-ИП, № 74705/21/77045-ИП, №74711/21/77045-ИП, №74731/21/77045-ИП, №74732/21/77045-ИП, №74737/21/77045-ИП, № 74746/21/77045-ИП, № 74753/21/77045-ИП, №74755/21/77045-ИП, №74756/21/77045-ИП, №74763/21/77045-ИП, №74800/21/77045-ИП, №74801/21/77045-ИП, № 74819/21/77045-ИП,№ 75223/21/77045-ИП, № 75230/21/77045-ИП, №75234/21/77045-ИП, №75236/21/77045-ИП, №75237/21/77045-ИП, №75327/21/77045-ИП, № 75452/21/77045-ИП, № 75493/21/77045-ИП, № 75502/21/77045-ИП, №75505/21/77045-ИП, №75508/21/77045-ИП, №75515/21/77045-ИП, №75525/21/77045-ИП, № 75620/21/77045-ИП, № 75670/21/77045-ИП, № 75698/21/77045-ИП, №75704/21/77045-ИП, №75705/21/77045-ИП, №75708/21/77045-ИП, №75722/21/77045-ИП, № 75730/21/77045-ИП, № 75760/21/77045-ИП, № 75761/21/77045-ИП, №75835/21/77045-ИП, №75855/21/77045-ИП, №75857/21/77045-ИП, №75858/21/77045-ИП, № 75859/21/77045-ИП, № 75886/21/77045-ИП, № 75892/21/77045-ИП, №75934/21/77045-ИП, №76078/21/77045-ИП, №76113/21/77045-ИП, №76119/21/77045-ИП, № 76210/21/77045-ИП, № 76230/21/77045-ИП, № 76243/21/77045-ИП, №76255/21/77045-ИП, №76313/21/77045-ИП, №76458/21/77045-ИП, №81640/21/77045-ИП, № 81648/21/77045-ИП, № 81654/21/77045-ИП, № 81716/21/77045-ИП, №81723/21/77045-ИП, №81729/21/77045-ИП, №81750/21/77045-ИП, №81961/21/77045-ИП, № 81973/21/77045-ИП, № 81992/21/77045-ИП, № 81995/21/77045-ИП, №81997/21/77045-ИП, № 82053/21/77045-ИП;

21 сентября 2021 года №290225/21/77045-ИП;

28 сентября 2021 года №96200/21/77045-ИП, №94284/21/77045-ИП, №94325/21/77045-ИП, № 94325/21/77045-ИП, № 94348/21/77045-ИП, № 84376/21/77045-ИП, №94378/21/77045-ИП, №94426/21/77045-ИП, №94484/21/77045-ИП, №94499/21/77045-ИП, №94575/21/77045-ИП, № 94576/21/77045-ИП, № 94615/21/77045-ИП, №94992/21/77045-ИП, №95005/21/77045-ИП, №95006/21/77045-ИП, №95008/21/77045-ИП, №95030/21/77045-ИП, № 95054/21/77045-ИП, № 95057/21/77045-ИП, №95098/21/77045-ИП, №95118/21/77045-ИП, №95129/21/77045-ИП, №95166/21/77045-ИП, №95170/21/77045-ИП, № 95323/21/77045-ИП, № 95565/21/77045-ИП, №95574/21/77045-ИП, №95740/21/77045-ИП, №95863/21/77045-ИП, №96020/21/77045-ИП, №96032/21/77045-ИП;

01 октября 2021 года № 107018/21/77045-ИП, №107062/21/77045-ИП, №107082/21/77045-ИП,№107131/21/77045-ИП, №107132/21/77045-ИП, №107138/21/77045-ИП, №107792/21/77045-ИП, №107806/21/77045-ИП, №107813/21/77045-ИП, 107818/21/77045-ИП, №107824/21/77045-ИП, №107827/21/77045-ИП, №107837/21/77045-ИП, №107848/21/77045-ИП, №107854/21/77045-ИП, №107857/21/77045-ИП, №107897/21/77045-ИП, №107903/21/77045-ИП, №107905/21/77045-ИП, №107949/21/77045-ИП, №117686/21/77045-ИП, №117691/21/77045-ИП, №117733/21/77045-ИП, №117736/21/77045-ИП, №17785/21/77045-ИП;

07 октября 2021 года №449965/21/77045-ИП, №450039/21/77045-ИП, №450070/21/77045-ИП, №450081/21/77045-ИП, №451571/21/77045-ИП, №452526/21/77045-ИП, №453487/21/77045-ИП;

08 октября 2021 года №454599/21/77045-ИП, №454717/21/77045-ИП, №454744/21/77045-ИП, №454811/21/77045-ИП, №454813/21/77045-ИП, №454943/21/77045-ИП, №454965/21/77045-ИП, №454969/21/77045-ИП, №454989/21/77045-ИП, №455178/21/77045-ИП, №455252/21/77045-ИП, №455341/21/77045-ИП, №455353/21/77045-ИП, №455358/21/77045-ИП, №455364/21/77045-ИП, №455413/21/77045-ИП, №455537/21/77045-ИП, №455655/21/77045-ИП, №455688/21/77045-ИП, №455737/21/77045-ИП, №456197/21/77045-ИП, №456214/21/77045-ИП, №456507/21/77045-ИП, №456534/21/77045-ИП, №456535/21/77045-ИП;

12 октября 2021 года №456758/21/77045-ИП, №456774/21/77045-ИП, №456816/21/77045-ИП, №456988/21/77045-ИП;

22 октября 2021 года № 608652/21/77045-ИП, № 608672/21/77045 – ИП

В пункте 2 постановлений установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения постановлений. Постановления были направлены должнику посредством системы электронного документооборота (Госуслуги) и получены им, что стороной административного истца не отрицается.

В установленный срок должник не исполнил требования исполнительных документов, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 27, 28 сентября, 12, 26 октября, 01 и 24 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму сумма

06 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, присвоив ему №66458/21/77045-СД.

Требования исполнительных документов исполнены 23 декабря 2021 года.

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио 19 января 2022 года возбуждены следующие исполнительные производства: № 250526/22/77045-ИП, № 250527/22/77045-ИП, № 250528/22/77045-ИП, № 250529/22/77045-ИП, № 250530/22/77045-ИП, № 250531/22/77045-ИП, № 250532/22/77045-ИП, № 250533/22/77045-ИП, № 250534/22/77045-ИП, № 250535/22/77045-ИП, № 250536/22/77045-ИП, № 250537/22/77045-ИП, № 250538/22/77045-ИП, № 250539/22/77045-ИП, № 250540/22/77045-ИП, № 250541/22/77045-ИП, № 250542/22/77045-ИП, № 250543/22/77045-ИП, № 250544/22/77045-ИП, № 250545/22/77045-ИП, № 250546/22/77045-ИП, № 250547/22/77045-ИП, № 250548/22/77045-ИП, № 250549/22/77045-ИП, № 250550/22/77045-ИП, № 250551/22/77045-ИП, № 250552/22/77045-ИП, № 250553/22/77045-ИП, № 250554/22/77045-ИП, № 250555/22/77045-ИП, № 250556/22/77045-ИП, № 250557/22/77045-ИП, № 250558/22/77045-ИП, № 250559/22/77045-ИП, № 250560/22/77045-ИП, № 250561/22/77045-ИП, № 250562/22/77045-ИП, № 250563/22/77045-ИП, № 250578/22/77045-ИП, № 250579/22/77045-ИП, № 250580/22/77045-ИП, № 250581/22/77045-ИП, № 250582/22/77045-ИП, № 250583/22/77045-ИП, № 250584/22/77045-ИП, № 250585/22/77045-ИП, № 250586/22/77045-ИП, № 250587/22/77045-ИП, № 250588/22/77045-ИП, № 250589/22/77045-ИП, № 250590/22/77045-ИП, № 250591/22/77045-ИП, № 250592/22/77045-ИП, № 250593/22/77045-ИП, № 250594/22/77045-ИП, № 250595/22/77045-ИП, № 250596/22/77045-ИП, № 250597/22/77045-ИП, № 250598/22/77045-ИП в отношении ООО СВ СТРОЙКОМПЛЕКС о взыскании исполнительского сбора в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

19 января 2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 66458/21/77045-СД.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения; оснований для уменьшения исполнительского сборка не усмотрено.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может, полагая, что они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом в соответствии со статьями 121-122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на несоразмерность исполнительского сбора характеру и тяжести административных правонарушений, а также размеру наложенных штрафов, материальное положение организации, невозможность уплаты штрафов ввиду отсутствия доступа к порталу Госуслуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако из материалов дела следует, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств; в деле отсутствуют доказательства, что ООО «СВ СТРОЙКОМПЛЕКС» не имело возможности получать постановления о возбуждении исполнительных производств и исполнять требования исполнительных документов по независящим от него обстоятельствам; кроме того, постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предшествует направление в адрес должника постановления по делу об административной правонарушении, которое и не было исполнено до возбуждения исполнительного производства; объективных доказательств тяжелого материального положения административным истцом не представлено, а приложенные в материалы дела бухгалтерский баланс не является достоверным доказательств данному обстоятельству. Размер исполнительского сбора установлен Законом об исполнительном производстве, поэтому доводы о несоразмерности исполнительского сбора являются несостоятельными; при должной осмотрительности организация имела возможность оплатить штраф, тем самым исполнить требования исполнительного документа; доказательства наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали бы надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, и принятие им достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют; основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: