Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-1513/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РостСтрой» адвоката Астахова П.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве № 9/02-1227 от 31.07.2023, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РостСтрой»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве № 9/02-1227 от 31.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28.09.2023, ООО «РостСтрой» (далее – также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «РостСтрой» адвокат Астахов П.В. ставит вопрос об отмене названных актов, указывая, что Общество не является субъектом административной ответственности, доводы стороны защиты о привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядной организацией ООО «Стройвсе» подтверждены документально, однако должной оценки не получили.

Законный представитель ООО «РостСтрой» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил явку защитника Астахова П.В., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Астахова П.В., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – также Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 4 августа 2022 г. в 12 часов 30 минут на строительном объекте по адресу: адрес ходе проведения сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО «РостСтрой» п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на работу, требуемого в соответствии с п.4 с.13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Действия ООО «РостСтрой» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «РостСтрой» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности № 262 от 04.08.2022; рапортами инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Забровского А.А.; актом проверки; протоколом осмотра территории от 04.08.2022 с фототаблицей; письменными объяснениями Мирзоалиева Ф.Х.; договором строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31.05.2022, заключенным между заказчиком ООО «СПТК» и ООО «РостСтрой» с актами о приемке выполненных работ; платежными поручениями; списками допуска на объект; журналом регистрации вводного инструктажа от 12.05.2022 на объекте по адресу: адрес, в котором Мирзоалиев Ф.Х. указан работником ООО «РостСтрой»; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом от 27.06.2023; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 9/02-247 от 27.06.2023 в отношении ООО «РостСтрой»; актом проверки от 21.07.2023 № 9/02-247 в отношении ООО «РостСтрой»; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также иными материалами, содержащимися в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «РостСтрой» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена ООО «РостСтрой».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «РостСтрой» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «РостСтрой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «РостСтрой», выполнявшим комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: адрес, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин ООО «РостСтрой» к трудовой деятельности не привлекался, являлся работником иной подрядной организации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного стороной защиты договора с подрядной организацией ООО «Стройвсе», судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями гражданина адрес, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о принятии его на работу на вышеуказанном объекте бригадиром Ибрагимом (Джакборов И.Ж.) и списком работников, допущенных на объект, в котором последний указан в качестве сотрудника ООО «РостСтрой» (том 1 л.д.195.).

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено ООО «РостСтрой» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве № 9/02-1227 от 31.07.2023, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РостСтрой», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова