Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-1557/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО «РостСтрой» на постановление заместителя начальника ОМВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОМВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... года, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, ООО «РостСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник Астахов П.В. в интересах ООО «РостСтрой» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что иностранные граждане, в том числе и фио, трудовую деятельность в ООО «РостСтрой» не осуществляли, были работниками ООО «Стройвсе».

Законный представитель ООО «РостСтрой» в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов Общества защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 04 августа 2022 года в 12 час. 30 мин. на основании распоряжения № 262 от 04.08.2022 г., по адресу: адрес, адрес, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «РостСтрой» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в фактическом доступе к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «РостСтрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «РостСтрой» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки миграционного законодательства от 04 июня 2022 года; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 04 августа 2022 года; протоколом осмотра территории от 04 августа 2022 года; протоколом СВ № 0540371 по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; фототаблицей к протоколу смотра территории от 04 августа 2022 года; объяснениями лица фио, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; запросом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рег. Номер 09/3914, рег. дата 25.01.2023 г.; ответом Управы адрес от 26 января 2023 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-247 от 21 июля 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РостСтрой»; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 07 июня 2023 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 27 июня 2023 года; протоколом адрес № 0603718 от 21 июля 2023 года об административным правонарушении в отношении ООО «РостСтрой»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-247 от 21 июля 2023 года; договором № ДГП-П39-0821 от 01 февраля 2022 года; договором строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31 мая 2022 года; иными материалами

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «РостСтрой» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО «РостСтрой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РостСтрой» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «РостСтрой» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «РостСтрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «РостСтрой» имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО «РостСтрой» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как иностранный рабочий фактически был привлечен субподрядной организацией ООО «Стройвсе», суд оценивает как необоснованней и противоречащий материалам дела.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РостСтрой» подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31 мая 2022 года, заключенного между заказчиком ООО «СПТК» и подрядчиком ООО «РостСтрой», следует, что ООО «РостСтрой» является подрядной организацией по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Согласно условиям указанного договора, ООО «РостСтрой» при выполнении предусмотренных договором комплекса работ, являясь подрядчиком, обязуется обеспечивать соблюдение правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством РФ и распорядительными документами местных органов власти. Находящиеся на Объекте ответственные должностные лица Подрядчика обязаны иметь при себе все необходимые разрешения и паспорт на своих рабочих, немедленно предъявлять их для проверки должностным лицам Федеральной миграционной службы РФ и МВД РФ, давать необходимые пояснения и присутствовать при проведении проверок до их окончания (п. 4.1.14 Договора).

Таким образом, условиями указанного договора на ООО «РостСтрой» возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц, тем самым ссылка заявителя на незаконные действия по привлечению работников и соблюдению миграционного законодательства со стороны субподрядных организаций, является несостоятельной.

Ссылка ООО «РостСтрой» на условия п. 4.1.5. Договора строительного подряда № 010/МЕД/2022 от 23 мая 2022 года, залеченного с ООО «СТРОЙВСЕ» также не может быть принята судом, так как обязанность ООО «РостСтрой» обеспечивать контроль по соблюдению миграционного законодательства закреплена в договоре строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31 мая 2022 года.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Таким образом, справка от 30 ноября 2023 г. № 17 ООО «Стройвсе», представленная в обоснование доводов жалобы о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ субподрядной организацией, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у «РостСтрой» подтверждается, среди прочего, объяснениями самого гражданина адрес отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес. Указал, что фактически патент на работу в адрес не получал, после чего был допущен к работам.

Указанные объяснения получены у фио с соблюдением требований закона, указанное лицо опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении и после разъяснения, в том числе, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять приведенным пояснениям не имеется.

То обстоятельство, что гражданин адрес в своих объяснениях не указывает наименования организации, в интересах которой он выполнял соответствующий вид работ, не влечет удовлетворение доводов рассматриваемой жалобы, поскольку из изложенных выше объяснений свидетеля с очевидностью усматривается, что подсобные работы в юридически значимый период он выполнял по адресу: адрес.

Учитывая, что ООО «РостСтрой» на основании заключенного с ООО «СПТК» договора строительного подряда № 010/ДГ-РБ/2022 от 31 мая 2022 года в качестве подрядчика осуществляло работы строительные работы по адресу: адрес, вл. 39, оснований сомневаться в том, что гражданин адрес выполнял работы с ведома и по поручению именно ООО «РостСтрой», не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «РостСтрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «РостСтрой» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «РостСтрой» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «РостСтрой» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ООО «РостСтрой» наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «РостСтрой» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Законной возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОМВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым, общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, жалобу – без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова