Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио № 7-19477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев ходатайство защитника адрес «Перекресток» Еремина В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1136 от 14.07.2023 г. и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении адрес «Перекресток»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1136 от 14.07.2023 г. адрес «Перекресток» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника адрес «Перекресток» Еремина В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник адрес «Перекресток» Еремин В.А. подал в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указал, что жалоба была направлена защитником Общества с соблюдением процессуального срока 06.12.2023 г., однако 24.05.2024 г. Московским городским судом вынесено определение о возврате жалобы заявителю, вместе с тем, законный представитель адрес Перекресток не лишен права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Защитник адрес «Перекресток» Еремин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 28.09.2023 г. по жалобе защитника адрес «Перекресток» Еремина В.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1136 от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении адрес «Перекресток», получена Обществом 01.12.2023 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 135).

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 11.12.2023 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 14.07.2023 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 г. была изначально направлена в суд 1 инстанции 06.12.2023 г. (л.д. 137). При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 24.05.2024 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 139-140).

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 14.07.2023 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 г. была направлена в суд защитником Ереминым В.А. 07.06.2024 г. (л.д. 184), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что жалоба была направлена защитником Общества с соблюдением процессуального срока 06.12.2023 г., однако 24.05.2024 г. Московским городским судом вынесено определение о возврате жалобы заявителю, вместе с тем, законный представитель адрес Перекресток не лишен права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Ходатайство защитника фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника фио о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника адрес «Перекресток» Еремина В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1136 от 14.07.2023 г. и решения судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении адрес «Перекресток» отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева