Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6038/2023 по исковому заявлению Козловой Людмилы Глебовны и Козлова Вячеслава Алексеевича к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Г. и Козлов В.А. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы «Жилищник адрес», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд, взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес» сумму ущерба причиненного пожаром в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на фасаде – крыше многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, произошло возгорание балкона квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента лицом виновным в нарушение требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ, возмещен не был.

Истцы Козлов В.А. и Козлова Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес « Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседание явился, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление в которых исковые требования в части возмещения ущерба причиненного пожаром в размере суммы определенной судебной экспертизой признал, в остальной части иска просил суд отказать.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Материалами гражданского дела установлено, что истцы Козлова Л.Г. и Козлов В.А. (далее по тексту – истцы) являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление вышеназванный многоквартирным жилым домом на основании договора управления осуществляет ГБУ адрес Бибирево».

29.11.2021г. по результатам открытого конкурса между ФКР адрес и адресМосквы «Жилищник адрес» был заключен договор №ПКР-008757-21 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, в том числе включающих в себя работы по ремонту фасада и кровли жилого дома, в соответствии сроки установленные Графиком производства.

02.05.2023г. в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на фасаде – крыше многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, произошло возгорание балкона квартиры истцов. Источником возгорания послужило пламя газовой горелки, предназначенной для наплавления кровельных и гидроизоляционных материалов.

Факт возникновения пожара в квартире истцов подтверждается справкой начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, из которой следует, что местом возгорания указан балкон квартиры №45 по адресу: Москва, адрес, а также актом комиссионного обследования квартиры от 15.05.2023г., в котором члены комиссии указали, что возгорание квартиры истца произошло в следствии нарушения требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на фасаде жилого дома.

В результате пожара имевшего место 02.05.2023г. в квартире по адресу: Москва, адрес, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, размер которого был определен в заключении специалиста ООО «Европейский центр оценки» в сумме сумма.

10.07.2023г. истцом на основании заключения специалиста ООО «Европейский центр оценки» в адрес ГБУ адрес Бибирево» было направлено требование о возмещении ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара, которое (требование) было оставлено последним без удовлетворения.

Стороной ответчика обстоятельства возникновения пожара и факт причинение ущерба имуществу истцов в судебном заседании не оспаривались, однако ответчик указал на завышенную стоимость причиненного имущественного ущерба определенного в заключении специалиста ООО «Европейский центр оценки», в связи с чем просил суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 25.10.2023г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причин повреждения имущества истца, объема причиненных повреждений имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной строительно-техническая экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт» от 20.11.2023г., причиной повреждения имущества истца расположенного в квартире по адресу: Москва, адрес являлся пожар имевший место 02.05.2023г. произошедший при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, при этом среднерыночная стоимость поврежденного имущества истца (предметом интерьера) составила сумма, а стоимость ремотно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба причинного пожаром составляет сумма. Таким образом общая стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма.

Изучив заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причин причинения материального ущерба имуществу истца и стоимости причиненного ущерба. В упомянутом заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной экспертизы достоверно было установлено, что причиной причинения материального ущерба имуществу истцов является пожар произошедший при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, проведение которого (ремонта) в соответствии с договором №ПКР-008757-21 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес от 29.11.2021г. было поручено ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», фактически не отрицавшему вину в наступлении неблагоприятных последствий для имущества истца.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Суждения стороны истца в части несогласия с выводами эксперта о размере причиненного материального ущерба носят исключительно оценочный характер, при этом само же по себе несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, - не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, при том обстоятельстве, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» отвечает требованиям ГПК РФ, исследование экспертами проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами аргументированы с указанием примененных экспертных методов и методик исследования, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты не заинтересованы, выводы экспертов согласуются с документацией содержащейся в письменных материалах гражданского дела. Более того, следует отметить то обстоятельство, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом; нарушений норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы допущено не было; допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

Причины возгорания в квартире истцов, установленные экспертным заключением, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, о назначении пожаротехнической экспертизы в рамках настоящего дела стороны не ходатайствовали.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и возлагая ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд исходит из следующего.

Согласно ГрК РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В рассматриваемом случае, работы проводимые ответчиком на фасаде здания выполнялись в рамках договора на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес от 29.11.2021г., ввиду чего обязанность по соблюдению требований безопасности в том числе противопожарного режима, возлагалась на сторону ответчика - ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем именного на него (ответчика) должна быть возложена ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на фасаде здания, повлекшая возгорание в квартире истца и уничтожение принадлежавшего последнему (истцу) имущества.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в нарушение ГК РФ, ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре. Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ГПК РФ, суд указывает, что истцом представлены в материалы дела соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также того, что ответчик является его причинителем в результате противоправного поведения при проведении ремонтных работ по договору на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес от 29.11.2021г. Указанное следует из письменных доказательств по делу и заключения судебной экспертизы и заключается в том, что ответчик, проводивший на объекте строительно-монтажные работы, связанные с применением огнеопасных средств и оборудования, не обеспечил требования пожарной безопасности на объекте при проведении работ: допустил на объект лиц, не имеющих соответствующую квалификацию, не обеспечил наличие первичных средств пожаротушения, а также безопасное хранение огнеопасного оборудования, исключающего к нему доступ посторонних лиц. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в полном объеме в размере определенном заключением судебной экспертизы в сумме сумма.

В части взыскания стоимости ущерба заявленного стороной истца и определенного в заключении ООО «Европейский центр оценки» суд полагает возможным отказать, поскольку размер ущерб был определен заключение судебной экспертизы, выводы которой были признаны достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, суд находит состоятельными требования истца Козловой Л.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что в результате имевшего места возгорания в квартире истцов, истцу Козловой Л.Г. были причинены нравственные моральные и физические страдания, а именно последней были получены ожоги кистей рук. В результате полученных ожогов, истец длительное время испытывала нравственные и моральные страдания и не могла вести привычный образ жизни, а также была вынуждена наблюдаться у врача терапевта по месту жительства.

В соответствии со ГК РФ с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца Козловой Л.Г. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца фио суд полагает необходимым отказать, поскольку судом в рамках рассматриваемого спора не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца фио, либо последним были понесены какие-либо нравственные и (или) физические страдания, более того, в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего, - согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора и ответчика как лица выполняющего работы на основании договора, однако в силу закона на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный РФ и РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также исходя из того, что истцами в рамках досудебного урегулирования спора, были понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждены стороной истца документально, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца Козловой Л.Г., оплатившей услуги эксперта, - расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В части требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах гражданского дела не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о несении стороной истца названных расходов, а именно договора и квитанций по оплате юридически услуг в сумме заявленной к взысканию.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Людмилы Глебовны и Козлова Вячеслава Алексеевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Козловой Людмилы Глебовны и Козлова Вячеслава Алексеевича в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Козловой Людмилы Глебовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма и в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова