Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5998/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 14697/2024 (№ 02 – 5998/2023)

УИД: 77RS0003-02-2023-010944-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ПК201819/00017 от 12 августа 2019 года, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Батищевым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать с Батищева Алексея Анатольевича в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Батищева Алексея Анатольевича в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по процентам за пользование заемными средствами, начисление которых следует производить на остаток основного долга, начиная с 09 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 16 % годовых.

Взыскать с Батищева Алексея Анатольевича в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Батищеву Алексею Анатольевичу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N ПК201819/00017 от 12 августа 2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, начиная с 09 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 16 % годовых, задолженности по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках кредитного договора в размере 0, 05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 09 августа 2023 по день вступления суда в законную силу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. 179-180).

Ответчик Батищев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2019 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитор) и Батищевым Алексеем Анатольевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N ПК201819/00017, посредством подписания сторонами индивидуальных условий и согласия заемщика с условиями Единого договора банковского обслуживания, в соответствии с которыми, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма, сроком пользования до 12 августа 2024 года, под 16 % годовых, с обязательством его ежемесячного погашения по графику платежей (л. д. 120 – 124).

В соответствии с п. 12 Договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) размере 0,05 % за каждый календарный день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере сумма, денежные средства перечислены банком на счет заемщика, открытый в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л. д. 125).

Ответчик Батищев А.А. (заемщик) в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 августа 2023 года составляет сумма (л. д. 170 – 178), из которой:

- задолженность по основному долгу - сумма;

- задолженность по процентам - сумма;

- пени по кредиту сумма;

- пени по процентам сумма;

- пени по процентам на просроченную ссуду сумма;

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л. д. 12 – 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчика фио в пользу истца ПАО «ТКБ» задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, при этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 170 - 178) соответствует выписке по счету (л. д. 166 - 169). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора, при этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих внесение иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение денежных средств в общей сумме сумма, уплаченных ответчиком 10 февраля 2022 года, произведено банком в соответствии со ГК РФ, при этом из выписки по счету усматривается, что дальнейшее погашение задолженности ответчиком происходило с существенным нарушением в части сроков и размера внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащие взысканию пени по процентам на просроченную ссуду в размере сумма, предусмотренные п. 12 кредитного договора за нарушение исполнения обязательств заемщиком, по своей правовой природе являются неустойкой, при этом установление размера неустойки в процентном соотношении от размера суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки не является начислением договорных процентов на проценты ( ГК РФ), поскольку пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств - неустойкой ( ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок действия кредитного договора (срок возврата кредита) – 12 августа 2024 года на дату обращения истца в суд не истек признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно п. 4.4.4 Общих условий предоставления кредита на потребительские цели (л. д. 32 – 35), в случае нарушения условий договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления соответствующего письменного требования. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л. д. 12 – 13), в связи с чем истцом был соблюден обязательный досудебный порядок ( ГК РФ), предшествующий заявлению в суд требования о расторжении кредитного договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батищева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: