Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-011014-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6085/2023 по иску Ахметова Рамиля Мансуровича к ООО «ГС-САВВИНО» СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ахметов Р.М., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ГС-САВВИНО» СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков квартиры - объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по адресу: ***** в размере 359 160 руб., 499 232,40 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 01.07.2023 по 16.11.2023, а также в счет будущего времени размере 1%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору № *****, расположенного по указанному адресу.

Представитель истца Ахметова Р.М. – Абдулсаламов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО «ГС-САВВИНО» СПЕЦЗАСТРОЙЩИК», с учетом поступившего в суде письменного возражения, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2021 между Ахметовым Р.М. и ООО «ГС-САВВИНО» СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ311-01-13-10-129, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1.3 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный построительному адресу: *****.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер - *****.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составила 4 890 105 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 05.04.2023.

По утверждению истца квартира была передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась к специалисту ИП Силантьеву С.О., по заключению которого в квартире по адресу: ***** установлено множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость устранения выявденных дефектов составляет 648 739,27 руб.

07.08.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в размере 648 739,27 руб. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: ***** имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет 359 160 руб. Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаржены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при из замене отсутствуют.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве № АВТ311-01-13-10-129 характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 359 160 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2023 ответчиком внесены денежные средства в сумме 359 160 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве по платежному поручению № 4670, в счет исполнения обязательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 359 160 руб. считается фактически исполненным ответчиком и не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков составляет 499 232,40 руб. Однако, данный расчет суд находит необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое получено 10.05.2023.

В дальнейшем 07.08.2023 истцом направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 21.08.2023.

С учетом законодательно установленного 10-дневного срока исполнения требований потребителя, срок исполнения претензии истек 31.08.2023.

При таком положении, неустойка подлежит исчислению с 01.09.2023 по день исполнения требования потребителя, то есть до 15.11.2023 в сумме 272 961,60 руб. (359 160 * 79 * 1%).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 30 000 руб., взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022)

Учитывая, что ответчик фактически исполнил обязательства, возместил расходы на устарнение недостатков в размере 359 160 руб., перечислив деньги на депозит суда, требование о взыскании неустойки в размере 1 % от указанной суммы до фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб., в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия от 07.08.2023, то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022). Претензия была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа составит 182 080 руб. (359 160 + 5 000/2).

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, определяя размер штрафа с учетом изложенного как 20 000 руб.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы Ахметова Р.М. по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» в размере 140 000 руб. распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в сумме 70 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 70 000 руб. на основании платежного поручения № 4672 от 15.11.2023.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГС-САВВИНО» СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 391,60 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ахметова Рамиля Мансуровича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахметова Рамиля Мансуровича с ООО «ГС-САВВИНО» СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 5012080176) денежные средства в размере 359 160 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим иполнением и перечислением денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Взыскать с ООО «ГС-САВВИНО» СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в пользу Ахметова Рамиля Мансуровича неустойку за нарушение сроков в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ГС-САВВИНО» СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (ИНН 7722474549) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 7 391,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахметова Рамиля Мансуровича в остальной части, в том числе о взыскании неустойки на будущее время - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023