Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Пахмутовой К.В., Ефремова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе с уточнениями Чичкановой хххххххххххххххх

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Требования Чичкановой хххххххххххххххх к ООО «Арматура М» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения трудовыми с 03 мая 2023 года между Чичкановой хххххххххххххх и ООО «Арматура М».

Взыскать с ООО «Арматура М» ххххххххххх в пользу Чичкановой ххххх хххххххххххххххххххххххххххххххх невыплаченную заработную плату за три месяца в период удаленной работы в сумме 120 000 рулей, проценты за просрочку выплаты 8 221 рубль 33 копейки, задолженности по оплате отпуска 6 638 рублей 66 копеек, проценты за задержку выплаты 267 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Арматура М» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину 4 202 рубля 74 копейки;

установила:

Чичканова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арматура М» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03 мая 2023 года с согласия и по поручению ответчика приступила к работе в должности менеджера по продажам по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. Ответчик выплачивал проценты с продаж, что подтверждается выписками с банковского счета. Трудовой договор заключен не был, трудовые отношения не оформлены, приказ о приеме на работу издан 07 августа 2023 года. Факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, пропуском на рабочее место, перепиской с руководящим составом и клиентами. Фактически она исполняла обязанности по двум должностям, в связи с чем полагает, что заработная плата составляет 123 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор и включить в него оговоренные при трудоустройстве условия об окладе 65 000 рублей, выплате премиальных 15 000 рублей и процентов с продаж с 03 мая 2023 года; взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 470000 рублей за период с 03 мая 2023 года по 29 августа 2023 года, проценты за задержку выплаты заработной платы 33 534 рубля 33 копейки, разницу в заработной плате за время удаленной работы, разницу в расчете за очередной оплачиваемый отпуск 12 600 рублей, возложить обязанность на ответчика направить опровержение в Генеральную прокуратуру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Чичканова А.В.

Истец Чичканова А.В. в заседание суда апелляционное инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с уточнениями подержала.

Представитель ответчика ООО «Арматура Дробышевский А.Н. в заседание суда апелляционное инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чичканова А.В. с 03 мая 2023 года работала в ООО «АРМАТУРА М» в должности менеджер по продажам, по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. Трудовой договор не подписан Чичкановой А.В., получен 07 августа 2023 года.

Суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «АРМАТУРА М» с 03.05.2023 в должности менеджера, выполнения истцом трудовой функции в указанной должности, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем с учетом положений ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о признании отношений между Чичкановой А.В. и ООО «АРМАТУРА М» трудовыми.

В соответствии с трудовым договором, а также приказом о приеме на работу от 03.05.2023 № 1, с которым Чичканова А.В. была ознакомлена под подпись 03.05.2023, оклад по должности менеджера по продажам был ей установлен в размере 65000 руб.

Согласно расчетным листкам с даты приема на работу заработная плата Чичкановой А.В. выплачивалась исходя должностного оклада 65000 руб., в июне, июле 2023 г. также была выплачена премия. Данные обстоятельства подтверждает истец в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при трудоустройстве сторонами были согласованы условия о выплате заработной платы в размере оклада 65 000 руб., исходя из которого ответчик несет обязанность по оплате труда, а доводы истца о совмещении ею должностей, наличии у ответчика обязанности выплатить заработную плату в большем размере, признал подлежащими отклонению, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.

Также суд признал не основанными на законе действия работодателя по одностороннему уменьшению заработной платы, поскольку согласия на такое изменение условий труда работник не давал.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, произведя расчет задолженности исходя из недоплаченных сумм до оклада 65000 руб., суд определил, что ответчиком не доплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2023 г. в размере 120000 руб., а также оплата отпуска в размере 27809,46 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 100 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по заработной плате в размере 8 221,33 руб., по оплате отпуска 267 руб. в соответствии с произведенным ответчиком расчетом.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в остальной части, а именно, требований о выплате заработной платы и процентов в большем размере, выплате премиальных и включении в трудовой договор условий, противоречащих установленной у работодателя системы оплаты труда не имеется.

Оснований для возложения на работодателя обязанности направить опровержение в Генеральную прокуратуру, суд также не усмотрел, поскольку суду не приведено обоснования необходимости возложения такой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по заработной плате должна быть определена по среднему заработку в г. Москве, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности определяется при отсутствии письменных доказательств о размере заработной платы. Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что имеются достаточные письменные доказательства, указывающие на согласование при приеме Чичкановой А.В. на работу в ООО «АРМАТУРА М» заработной платы в виде должностного оклада в размере 65000 руб., что подтверждается, в том числе, исковым заявлением с требованием об оформлении трудового договора на таких условиях, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в большем размере у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты возложения на истца дополнительных обязанностей по другой должности, поручения заданий и выполнения работы, несвязанных с ее непосредственной трудовой функцией менеджера по продажам, согласования с работодателем условий о размере доплаты за выполнение дополнительной работы, о круге дополнительных обязанностей истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, выполнение основных трудовых обязанностей не может быть признано дополнительной работой. С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за совмещение должностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичкановой ххххххххххххххххххх – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: