Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0095-01-2022-002245-57

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-262/2023

Мировой судья с/у № 95 адрес

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 16.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 27.01.2023,

установил:

27.01.2023 решением мирового судьи исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Денисовой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

09.02.2023 поступила апелляционная жалоба Денисовой Е.П. на указанное решение суда.

Определением мирового судьи от 13.02.2023 апелляционная жалоба Денисовой Е.П. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 27.01.2023 включительно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив указанные недостатки.

Определением мирового судьи от 03.03.2023 срок устранения недостатков, перечисленный в вышеуказанном определении, был продлен до 16.03.2023.

Определением мирового судьи от 16.03.2023 апелляционная жалоба была возвращена Денисовой Е.П. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Денисовой Е.П. представлена частная жалоба на данное определение мирового судьи, в обоснование которой указано, что она не получала копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 27.01.2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Денисовой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мировой судья, руководствуясь п. 1. ч. 1. ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Денисовой Е.П. устранены не были, заявление о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, в адрес суда от Денисовой Е.П. не поступало.

Проверив материал, суд находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

Установлено, что копия определения мирового судьи от 13.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы получена Денисовой Е.П. 25.02.2023.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о пропуске срока на устранение недостатков апелляционной жалобы судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что Денисовой Е.П. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба не содержит мотивов, оснований по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Вместе с тем, с учетом преклонного возраста Денисовой Е.П., отсутствия у нее юридического образования, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в апелляционной жалобе указаны мотивы и доводы, по которым она считает принятое решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В связи с чем, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы по причине невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение мирового судебного участка № 95 адрес о возвращении апелляционной жалобы от 16.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Частную жалобу Денисовой Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 16.03.2023 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 16.03.2023о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 95 адрес для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.В. Перова