Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 года по делу №11-267/2023

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции №2-554/2023

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

- Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича, паспортные данные........., ИНН 771579959938, СНИЛС 14299229893, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», юридический адрес: адрес, литера А, пом. 12-Н, оф. 214, ОГРН 1177746280337, ИНН/КПП 9721044508/784201001, дата государственной регистрации 22.03.2017 г., задолженность по Договору займа № 220924923078 от 24.09.2022 г. за период с 24.09.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов/пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма с перечислением на счет: : р/с 40701810755000001056, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (далее – ООО МКК «УН-ФИНАНС») обратилось с иском к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 220924923078 от 24.09.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365, 00 % годовых на срок 30 календарных дней до 24.10.2022 г. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не исполнил. В связи с изложенным ООО МКК «УН-ФИНАНС» просит взыскать в свою пользу с фио задолженность по договору займа за период с 24.09.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Крюков Е.Ю., ссылаясь на то, что размер процентной ставки рассчитан неверно, представив суду контр расчет процентов.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 220924923078 от 24.09.2022 г., в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365 % годовых (п.4 Договора) срок возврата займа до 24.10.2022 г. (п. 2 Договора)

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет сумма, из них сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма пени – сумма.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчик воспользовался выданными денежными средствами.

Установив, что ответчик не вернул заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, мировой судья, верно руководствуясь ст.ст. 309-310, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы долга согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика фио за период с 24.09.2022 года по 22.03.2023 года составила сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма пени – сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио что размер процентной ставки является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание судом во внимание в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, а доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что сумма взыскиваемой задолженности снижена истцом до сумма с учетом установленных Законом ограничений, и при этом общая сумма заявленных к взысканию процентов, неустойки по договору, заключенному 24.09.2022 г. составляет сумма, что не превышает предельного полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, установленного ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем суд не нашел в действиях истца допущения злоупотребления правом на взыскание задолженности

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Завьялова