Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0091-01-2023-002332-24

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-269/23

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Супонева Владислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Супонева Владислава Юрьевича к адрес «Статус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – возвратить.

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Супонев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Статус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по привлечению юридических лиц для заключения с заказчиком договоров на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (эмитентов).

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истец индивидуальный предприниматель Супонев В.Ю. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Супонева В.Ю. на основании ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что поскольку истец Супонев В.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, предметом настоящего заявления является спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, то настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с АПК РФ в Арбитражном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из материалов дела, истец Супонев В.Ю. на момент обращения в суд обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор носит экономический характер.

В Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Субъектный состав участников спора, истцом в котором является Супонев В.Ю., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

Довод о том, что договор заключен с истцом как с физическим лицом, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что истец на момент обращения в суд обладает статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов, подсудность спора определяется судом на момент совершения процессуального действия.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет суждения истца относительно наличия статуса самозанятого, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для возвращения искового заявления судом первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: