Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77МS0094-01-2023-000589-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 г. по делу N 11-270/2023 (2-607/23)

Мировой судья Зосина Е.В.

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 27.04.2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Зайцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева М.А. (паспорт: 4519 451050) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № 1000463902/3 от 04.03.2022 (первоначальный кредитор ООО МФК «Вэббанкир») за период с 04.04.2022 по 19.08.2022 в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 111,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест", будучи правопреемником ООО МФК "ВЭББАНКИР", обратилось в суд с иском к Зайцеву М.А. в обосновании указав, что 04.03.2022 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Зайцевым М.А. заключен договор займа N 1000463902/3, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 04.04.2022 по 19.08.2022 у Зайцева М.А. перед истцом образовалась задолженность в сумме 10000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 4000 руб., задолженность по процентам 5720,96 руб., неустойка 279,04 руб. которую ООО "ЦДУ Инвест" просит взыскать с ответчика Зайцева М.А. в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 111,60 руб.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцев М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Зайцев М.А. с решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что в нарушении положений статьи 35 ГПК РФ, не смог реализовать свои процессуальные права и обязанности. Сослался на отсутствует юридического образования, указал, что не смог самостоятельно предоставить возражение на исковое заявление, написать ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствии и запросить необходимые доказательства, которые могли существенно повлиять на решение по делу. Не смог воспользоваться возможностью ходатайствовать о снижении неустойки и процентов по займу на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЦДУ Инвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев М.А. в апелляционную инстанцию не явился извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Зайцевым М.А. заключен договор потребительского займа N 1000463902/3, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 4000 руб., сроком на 31 дней, с процентной ставкой 328,5 % годовых, срок возврата займа - 03.04.2022.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ВЭББАНКИР" в сети Интернет.

Неустойка по договору составила 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Денежные средства в сумме 4000 руб., перечислены на карту заемщика 553691****6820, что подтверждается сведениями, предоставленными КИВИ Банк (АО).

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2022 права требования по договору займа N 1000463902/3, заключенному с Зайцевым М.А., перешли к ООО "ЦДУ Инвест" по договору уступки права требования N 19/08, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, право истца о требовании задолженности определены законом и договором об уступке прав требования.

Установив изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требования положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 330, 807, 808, 809 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), и установив, что факт заключения между сторонами договора и перечисления денежных средств по нему заемщику, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 10000 руб. за период с 04.04.2022 по 19.08.2022, в том числе задолженность по основному долгу 4000 руб., задолженность по процентам 5720,96 руб., по штрафам/пени 279,04 руб. Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и мировым судьей требования истца были обосновано удовлетворены.

Довод апеллянта, о том, что не смог воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждено, что Зайцев М.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебная повестка была им получена, в связи с чем он был не лишен права реализации своих прав, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки в размере 279,04 руб. характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что заявленный размер неустойки соразмерен просроченной задолженности, в связи с чем оснований применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера, не имелось.

Документально подтвержденные расходы ООО "ЦДУ Инвест", связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов по настоящему делу в сумме 111,60 руб., подтвержденные документально, распределены мировым судьей по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика.

Обжалуемое судебное решение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 27.04.2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Зайцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья С.И. Завьялова