Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-7899\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ПЕРЗУКАЕВА фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №19722 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 августа 2022 года, и ордер КА адрес «Защита» №9565 от 22 декабря 2023 года, и потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ПЕРЗУКАЕВА фио по апелляционным жалобам осужденного Перзукаева А.Р., его защитника – адвоката фио и потерпевшего фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Перзукаева А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Перзукаеву А.Р. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с момента его фактического задержания – с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Перзукаева А.Р., его защитника – адвоката фио и потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2023 года Бутырским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым Перзукаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное преступление было совершено Перзукаевым А.Р. 23 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 44 минуты, по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшего фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Перзукаева А.Р. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Перзукаев А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности в результате неудачного падения потерпевшего, и что он не наносил потерпевшему такое количество ударов, в нанесении которых его обвиняют.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашались показания, данные Перзукаевым А.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд140-143, т.1, лд207-210), из которых видно, что им был совершен бросок потерпевшего, от которого тот упал на бедро и предплечье.

Осужденным Перзукаевым А.Р. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Перзукаев А.Р. ссылается на назначение ему чрезмерно строгого наказания и то, что суд не принял во внимание показания потерпевшего. Просит пересмотреть уголовное дело и смягчить назначенное ему наказание.

Защитником осужденного Перзукаева А.Р. – адвокатом Рамазановым М.Я. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Рамазанов М.Я. ссылается на необоснованность и несправедливость приговора, который не основан на законе и обстоятельствах дела. Судом было нарушено требование ст.298 УПК РФ о тайности совещания судей, поскольку судья, который был обязан находиться в совещательной комнате, рассматривал другие дела – уголовные и материалы по другим делам (ходатайства об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей), которые были опубликованы в здании суда на электронном табло расписания дел, подлежащих рассмотрению, а нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора согласно п.2 ст.389.15, п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Судом неправильна применена норма ч.2 ст.25 УПК РФ, согласно которой преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. По настоящему уголовному делу не только не доказана виновность Перзукаева в совершении умышленного преступления, но в процессуальном документе даже не отражено - что подлежит доказыванию. Предъявление Перзукаеву обвинения в неполном и усеченном объеме лишило возможности осуществления его реальной защиты, поскольку не представляется возможным защититься о того, что не предъявлено, что следует квалифицировать как нарушение закона, повлекшее нарушение права на защиту (п. 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ). Незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, положенное в основу обвинительного заключения, повлекло незаконность этого процессуального документа, и допущенные органом предварительного расследования нарушения закона не могли быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Судом было допущено неправильное применение уголовного закона, так как суд признал Перзукаева виновным только в том, что он предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, а признак субъективной стороны состава преступления - вины, связанного с осознанием лица о наступлении возможной или неизбежной общественно опасной последствий, оставил без рассмотрения и в приговоре не отразил. Приговор суда в части того, что фио признан виновным в том, что он совершил преступление, предвидев наступление общественно опасных последствий, является незаконным, так как органом предварительного следствия обвинение Перзукаеву в этой части не предъявлено, и суд ухудшил положение Перзукаева, что является недопустимым, так как согласно нормам ст.252 УПК РФ - ухудшение положения подсудимого не допускается. Излишними и несостоятельными являются выводы суда о том, что действия Перзукаева совершены не в условиях необходимой обороны, так как стороной защиты вопрос об этом не ставился. Орган предварительного следствия необоснованно и ошибочно квалифицировал действия Перзукаева по ч.1 ст.111 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку фио умышленно (специально) повреждение левой бедренной кости Терешкину не причинял и не имел такого намерения, и фио лишь неудачно упал и при падении не смог сгруппироваться, в связи с чем фио не осознавал, не предвидел и не мог осознать и предвидеть, что тот повредит бедренную кость, и даже не мог предположить, что такое может случиться. В соответствии ч.3 ст.26 УК РФ - преступлением, совершенным по неосторожности признается деяние, если лицо, не предвидело возможности наступлений общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, а фио не предвидел возможность того, что он может причинить потерпевшему повреждение бедренной кости, и при таких обстоятельствах деяние было совершено им по неосторожности – по небрежности. То, что преступление совершено Перзукаевым по неосторожности, подтверждено в выводах суда, изложенных на стр.10 приговора, где дословно отражено, что фио мог и должен был осознавать возможность наступления негативных последствий от его действий, и при этом выражения - мог и должен был - имеет предположительный характер в прошлом времени, а не утвердительный, как предусмотрено ч.2 ст.25 УК РФ, согласно которому преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало, общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Причинение тяжкого вреда здоровью фио при падении с высоты собственного роста подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы и допросами эксперта фио на стадиях предварительного и судебных следствий, что согласуется с показаниями Перзукаева на предварительном следствии и при судебном рассмотрении дела по существу. Изначально действия Перзукаева были правомерными, так как он, заметив двоих лиц, несущих тяжелую металлическую трубу, полагая, что эта труба могла быть похищена, сделал замечание и высказался, что если имущество похищено, то его следует вернуть, а фио, который шел рядом с этими лицами, некорректно вмешался и выражал свое недовольство, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляющей честь матери Перзукаева и унижающей его достоинство, в связи с чем поводом и первопричиной являются некорректные действия фио, повлекшие спонтанное обострение сложившейся ситуации, которое привело к драке, однако судом этому обстоятельству соответствующая оценка не дана, что могло повлиять на исход дела. В ходе судебного заседания фио извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, потерпевший так же извинился перед Перзукаевым, взаимные извинения приняты каждым из них, и они помирились. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, что является не в полной мере корректным, так как кроме имущественного ущерба потерпевшему возмещен и причиненный моральный вред. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании неправомерным поведения и действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как смягчающегося обстоятельства согласно п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом судом при назначении Перзукаеву наказания не признаны смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, отсутствие у Перзукаева судимостей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признание им вины в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, деятельное раскаяние в этом, данные ему положительные характеристики и наличие у него иждивенцев – отца и братьев, являющихся инвалидами. Просит отменить приговор суда и вынести по уголовному делу новый приговор, которым переквалифицировать действия Перзукаева А.Р. на ч.1 ст.118 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания либо с прекращением производства по делу согласно ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему материального ущерба и морального вреда.

Потерпевшим фио так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой потерпевший ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, вынесенного без учета его мнения. Он (фио) считает себя виновным в том, что случилось, и с учетом этого просил не назначать Перзукаеву наказание в виде лишения свободы. Именно он (фио) спровоцировал Перзукаева на драку, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его и его мать, унижал его достоинство и честь его матери, и если бы его (фио) оскорбляли так же, он поступил бы также, как фио. Он (фио) неудачно упал, не смог обезопасить себя и случайно повредил левую бедренную кость, а фио не пытался сломать ему ногу или иным образом сломать ему руку, и это была простая уличная бытовая драка двух ранее незнакомых людей. фио извинился перед ним (фио), он принял его извинения, и фио не имел умысла специально повредить ему бедренную кость. Он (фио) и фио помирились, фио возместил ему материальный и моральный ущерб, фио является старшим сыном в семье, его отец и двое младших братьев являются инвалидами и живут в сельской местности на социальные пособия и пенсии инвалидов, в Москву фио приехал для трудоустройства, работал охранником в ЧОПе и материально помогал своей семье. Просит изменить приговор суда, назначить Перзукаеву А.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, либо освободить его от наказания и прекратить уголовное дело, так как они помирились и в настоящее время поддерживают дружеские отношения.

Гособвинителем, помощником Бутырского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых гособвинитель ссылается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перзукаев А.Р., его защитник – адвокат Рамазанов М.Я. и потерпевший фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалось истребованное судом заключение служебной проверки по доводам апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении судом 1й инстанции тайны совещательной комнаты (за подписью председателя Бутырского районного суда адрес фио) с приложенными к нему документами, из которого следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Перзукаева А.Р. было открыто 12 декабря 2023 года в 15 часов 51 минуту, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по результатам проведения судебного заседания в совещательной комнате постановлен приговор суда, по выходу из совещательной комнаты судом в 18 часов 05 минут оглашена резолютивная часть приговора. Согласно сведениям АИС «Судебное делопроизводство» - судьей Бутырского районного суда адрес фио на 12 декабря 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до окончания рабочего дня, были назначены следующие уголовные дела и материалы: на 15 часов 15 минут – материал №10-0001/2024 в отношении фио, на 15 часов 45 минут – материал №4/17-0003/2024 в отношении фио, на 16 часов 00 минут – уголовное дело №10-0002/2024 в отношении фио, на 16 часов 30 минут – материал №4/13-0001/2024 в отношении фио Судебное заседание по уголовному делу №10-0001/2024 в отношении фио в 15 часов 15 минут было отложено ввиду неявки участников процесса, судебные заседания по материалу №4/17-0003/2024 в отношении фио, по уголовному делу №10-0002/2024 в отношении фио и по материалу №4/13-0001/2024 в отношении фио сняты с рассмотрения без открытия судебного заседания ввиду нахождения судьи фио в совещательной комнате на постановлении приговора по уголовному делу в отношении Перзукаева А.Р. 12 декабря 2023 года судья фио ходатайства следствия об избрании и продлении меры пресечения не рассматривал, данные материалы назначены к слушанию не были. В ходе проведения служебной проверки доводы апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении требований ст.298 УПК РФ (тайна совещательной комнаты) своего подтверждения не нашли.

Проверив письменные материалы уголовного дела и исследовав дополнительно представленные судебной коллегии документы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Перзукаева А.Р. рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции объективно допущено не было.

Факт совершения Перзукаевым А.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего фио, данных им в судебном заседании в совокупности с данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что он и его знакомые нашли в адрес бесхозную металлическую трубу, которую решили сдать в пункт приема металлолома, и когда несли трубу – его (фио) окликнул молодой человек - фио, спрашивать - где он взял трубу и куда ее несет, он (фио) ответил, что это не его дело, на этом фоне между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого он (фио) нецензурно выразился в отношении матери Перзукаева, после чего фио бросил его броском на землю и нанес ему 15-20 ударов, впоследствии он (фио) попытался встать, но стал испытывать сильную боль в ноге, а затем кто-то из проходивших мимо вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая отвезла в больницу,

2) показаний свидетеля фио о том, что 23 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 40 минут, он и охранники магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Маркос Молл» по адресу: Москва, адрес, - Сергеем и фио (Перзукаевым А.Р.) курили на дебаркадере этого магазина, увидели группу лиц, которые несли какую-то трубу, фио крикнул им: «Зачем вы украли трубу, верните на место, откуда взяли», после чего один мужчина отстал от группы, подошел к ним и стал ругаться с фио, сказав при этом, что они ничего не воровали, а нашли трубу, у них возникла словесная ссора с применением слов нецензурной брани, затем тот мужчина стал уходить, а когда мужчина был уже на расстоянии около 50 метров от них - фио сорвался, побежал за ним, нагнал мужчину, схватил его руками за талию, приподнял и силой сбросил на землю - на левую ключицу и левое бедро ноги, а затем фио нанес мужчине примерно 10 ударов в область головы и туловища,

3) показаний свидетеля фио о том, что 23 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 40 минут, он и сотрудники магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Маркос Молл» по адресу: Москва, адрес, - Ёкубом и фио (Перзукаевым А.Р.) курили на дебаркадере этого магазина, увидели группу лиц, которые несли какую-то трубу, фио крикнул им - зачем они украли трубу, и попросил вернуть ее на место, одни мужчина отстал от группы, подошел к ним, начал ругаться с фио, сказал при этом, что они ничего не воровали, а нашли трубу, у них возникла словестная ссора с применением слов нецензурной брани, затем мужчина стал от них уходить, а когда был уже на расстоянии около 50ти метров от них - фио сорвался, побежал за ним, нагнал мужчину, схватил его руками за талию, приподнял и силой сбросил на землю на левый бок, а затем начал избивать его руками по лицу и по груди,

4) письменных материалов уголовного дела - протокола принятия устного заявления от фио, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, нанесшего ему телесные повреждения 23 апреля 2023 года у д.70 к.1 по адрес адрес (т.1, лд9), заключения судебно-медицинской экспертизы №2324202243 от 22 мая 2023 года в отношении фио, согласно которому у фио имелись повреждения: 1) закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область ладонной поверхности отведенной левой кисти с воздействием силы по оси конечности, в том числе - в условиях падения, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» (23 апреля 2023 года в 21:45), и который не был опасным для жизни и причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), 2) закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левого тазобедренного сустава, в том числе - в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) на область большого вертела, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (23 апреля 2023 года в 21:45), и причинил тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, лд95-97),

5) показаний эксперта фио о том, что ею проводилось судебно-медицинская экспертиза в отношении фио, у него были установлены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведения экспертизы была определена степень тяжести вреда здоровья, причиненного фио, и выводы, приведенные в экспертном заключении, она подтверждает в полном объеме. В заключении экспертизы имеется указание о воздействии твердого тупого предмета, что подразумевание и воздействие о таковой в результате падения из вертикального положения, то есть соударение о твердую поверхность при падении.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. В приговоре суда указано – в связи с чем суд 1й инстанции принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Особо судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности (22 года), сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, были причинены фио именно в результате умышленных действий Перзукаева А.Р., направленных на применение к фио физической силы.

Показания эксперта фио судебная коллегия признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в ее компетентности и объективности как судебно-медицинского эксперта государственного экспертного учреждения, имеющего значительный стаж работы по экспертной специальности – 22 года.

Показания свидетелей фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Перзукаева А.Р. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Перзукаева А.Р. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей фио и фио, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины Перзукаева А.Р. в совершении преступления.

Показания потерпевшего фио, приведенные в приговоре суда, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности – с показаниями свидетелей фио и фио, которые признаны судом достоверными и состоятельными.

Показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что он упал от ударов, которые ему нанес фио, в результате чего повредил шейку бедра, и что фио нанес ему всего около 5 ударов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что у фио (Перзукаева А.Р.) и мужчины (фио) возникла словесная ссора с применением слов нецензурной брани, после чего мужчина стал уходить, а когда был уже на расстоянии около 50 метров от них - фио сорвался, побежал за ним, нагнал мужчину, схватил его руками за талию, приподнял, силой сбросил на землю - на левую ключицу и левое бедро ноги, а затем нанес мужчине примерно 10 ударов в область головы и туловища, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что у фио (Перзукаева А.Р.) и мужчины (фио) возникла словесная ссора с применением слов нецензурной брани, после чего мужчина стал от них уходить, а когда был уже на расстоянии около 50ти метров от них - фио сорвался, побежал за ним, нагнал мужчину, схватил его руками за талию, приподнял и силой сбросил на землю на левый бок, а затем начал избивать его руками по лицу и по груди, 3) показаниями самого потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что он поговорил с мужчиной (Перзукаевым А.Р.), после чего пошел в сторону адрес, а когда прошел примерно 50-70 метров – почувствовал, что его подняли за талию, приподняли и со всей силы бросили на асфальт, после чего его стали бить по лицу, затылку, в область груди и по остальным частям тела (т.1, лд50-52), и о том, что разговор с мужчиной (Перзукаевым А.Р.) перерос в ссору на повышенных тонах, после ссоры он (фио) отошел примерно на 30-40 метров, а затем мужчина его догнал, схватил его за талию, сильным броском бросил его на левый бок, после чего начал его избивать в область лица, нанес ему (фио) примерно 15-20 ударов руками и ногами в область головы, левой руки и левой ноги в области бедра (т.1, лд73-77), и судебная коллегия признает указанные показания достоверными и состоятельными, поскольку эти его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей фио и фио При этом судебная коллегия отмечает, что не видит оснований считать о том, что у потерпевшего фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу имелись субъективные основания для оговора Перзукаева А.Р. и основания для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же личная заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованном привлечении Перзукаева А.Р. к уголовной ответственности.

Факт изменения фио своих показаний в судебном заседании суда 1й инстанции судебная коллегия расценивает как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела в целях смягчить ответственность Перзукаева А.Р. за содеянное, обусловленное выплатой ему со стороны Перзукаева А.Р. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Показания свидетеля фио (сотрудника полиции, проводившего по уголовному делу ОРМ и осуществившего задержание Перзукаева А.Р.) судебная коллегия сомнению не подвергает, но обращает внимание на то, что его показания не несут в себе доказательственной базы относительно фактических обстоятельств преступления, за которое был осужден Перзукаев А.Р.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Перзукаева А.Р. и доводам стороны его защиты, показания Перзукаева А.Р. и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Перзукаева А.Р. и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Перзукаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Перзукаева А.Р., квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако судебная коллегия не согласна с квалификацией преступных действий Перзукаева А.Р. именно таким образом по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, включает в себя деяние, последствия и причинно-следственную связь между деянием и последствиями, называемыми в законе. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью бывает двух видов: 1) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который делится на два подвида - непосредственно создающий угрозу для жизни и вред, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, 2) тяжкий вред здоровью по признаку наступления последствий, которые называются в диспозиции ст.111 УК РФ (вызвавший потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, вызвавший прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, вызвавший неизгладимое обезображивание лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности).

Судом 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - заключения проведенной в отношении потерпевшего фио судебно-медицинской экспертизы установлено, что Перзукаев А.Р. с силой бросил фио на асфальт, отчего тот упал на асфальт на левый бок, после чего Перзукаев А.Р. умышленно нанес фио не менее 15-20 ударов кулаками рук и ногами в область его туловища, чем причинил фио телесные повреждения: 1) закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область ладонной поверхности отведенной левой кисти с воздействием силы по оси конечности, в том числе - в условиях падения, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» (23 апреля 2023 года в 21:45), и который не был опасным для жизни и причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), 2) закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левого тазобедренного сустава, в том числе - в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) на область большого вертела, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (23 апреля 2023 года в 21:45), и который причинил тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Но несмотря на это, суд й инстанции квалифицировал действия Перзукаева А.Р. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (который в настоящем случае имеет место в действительности) и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который в настоящем случае объективно не установлен ни заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, ни другими исследованными судом 1й инстанции доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым исключить из приговора суда указание на осуждение Перзукаева А.Р. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку наличие в действиях Перзукаева А.Р. указанного квалифицирующего признака объективно ничем не подтверждено, и таким образом внести в приговор суда соответствующие изменения.

По тем же причинам судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие у Перзукаева А.Р. умысла на причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью, изменив таким образом приговор суда и в этой его части.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт совершения Перзукаевым А.Р. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлен и доказан совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными и состоятельными.

Так же совокупностью исследованных по уголовному делу признанных судом достоверными и состоятельными доказательств установлено наличие у Перзукаева А.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, учитывая факт насильственных действий Перзукаева А.Р., который намеренно схватил фио руками за талию, приподнял его и с силой бросил его на землю на левый бок, в результате чего фио получил те телесные повреждения, о которых сказано в заключении проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, в том числе – причинившие тяжкий вред его здоровью и вызвавшие значительную стойкую утрату им общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и указанный умысел, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств уголовного дела, можно объективно характеризовать как косвенный, поскольку Перзукаев А.Р., с силой бросая фио на землю, мог и должен был осознавать общественную опасность своих насильственных действий, которые приведут к получению фио телесных повреждений, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения фио серьезных телесных повреждений в результате его броска на землю с приданием ему ускорения, и относился к ним безразлично.

Таким образом судебная коллегия считает необходимым установить наличие у Перзукаева А.Р. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а указание на то, что Перзукаев А.Р. желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключает как не нашедшее своего объективного подтверждения в совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, в связи с чем вносит изменения в приговор суда и в этой его части.

Доказательств, которые могли бы достоверно и объективно свидетельствовать о том, что Перзукаев А.Р. действовал в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, по неосторожности либо в состоянии физиологического аффекта, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было и объективно не имеется.

Законных оснований для квалификации действий Перзукаева А.Р. иным образом, нежели как по ч.1 ст.111 УК РФ, в том числе – по ч.1 ст.118 УК РФ, как то предложено в апелляционной жалобе адвоката фио, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Перзукаева А.Р. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы Перзукаева А.Р. о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшего, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции дана оценка показаниям потерпевшего фио, а так же оценка его показаниям подробно изложена в настоящем апелляционном определении выше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении судом 1й инстанции требований ст.298 УПК РФ о тайности совещания судей, поскольку судья, который был обязан находиться в совещательной комнате, рассматривал другие дела – уголовные и материалы по другим делам (ходатайства об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей), которые были опубликованы в здании суда на электронном табло расписания дел, подлежащих рассмотрению, являются несостоятельными, поскольку из заключения проведенной в связи с указанными доводами председателем Бутырского районного суда адрес служебной проверки, оснований не доверять которому не имеется, следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Перзукаева А.Р. было открыто 12 декабря 2023 года в 15 часов 51 минуту, по результатам проведения судебного заседания в совещательной комнате постановлен приговор суда, по выходу из совещательной комнаты судом в 18 часов 05 минут оглашена резолютивная часть приговора, согласно сведениям АИС «Судебное делопроизводство» - судьей Бутырского районного суда адрес фио на 12 декабря 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до окончания рабочего дня, были назначены следующие уголовные дела и материалы: на 15 часов 15 минут – материал №10-0001/2024 в отношении фио, на 15 часов 45 минут – материал №4/17-0003/2024 в отношении фио, на 16 часов 00 минут – уголовное дело №10-0002/2024 в отношении фио, на 16 часов 30 минут – материал №4/13-0001/2024 в отношении фио, судебное заседание по уголовному делу №10-0001/2024 в отношении фио в 15 часов 15 минут было отложено ввиду неявки участников процесса, судебные заседания по материалу №4/17-0003/2024 в отношении фио, по уголовному делу №10-0002/2024 в отношении фио и по материалу №4/13-0001/2024 в отношении фио сняты с рассмотрения без открытия судебного заседания ввиду нахождения судьи фио в совещательной комнате на постановлении приговора по уголовному делу в отношении Перзукаева А.Р., 12 декабря 2023 года судья фио ходатайства следствия об избрании и продлении меры пресечения не рассматривал, данные материалы назначены к слушанию не были, и в ходе проведения служебной проверки доводы апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении требований ст.298 УПК РФ (тайна совещательной комнаты) своего подтверждения не нашли.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что судом 1й инстанции неправильна применена норма ч.2 ст.25 УПК РФ, согласно которой преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, и судом не доказана виновность Перзукаева в совершении умышленного преступления, то судебная коллегия отмечает, что судебной коллегии на основании совокупности исследованных по уголовному делу признанных судом достоверными и состоятельными доказательств установлено наличие у Перзукаева А.Р. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в процессуальном документе (приговоре суда) не отражено - что подлежит доказыванию, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката, обусловленное его несогласием с приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Перзукаеву предъявлено незаконное обвинение в неполном и усеченном объеме, являются несостоятельными, поскольку объективно обвинение Перзукаеву А.Р. предъявлено законно, с соблюдением требований ст.172 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом органа следствия и в присутствии адвоката, а обоснованность предъявленного Перзукаеву А.Р. обвинения проверена судебной коллегией, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении Перзукаева А.Р. прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд признал Перзукаева виновным только в том, что он предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, а признак субъективной стороны состава преступления - вины, связанного с осознанием лица о наступлении возможной или неизбежной общественно опасной последствий, оставил без рассмотрения и в приговоре не отразил, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции было обосновано установлено наличие у Перзукаева А.Р. умысла на совершение преступления, за которое он был осужден, а наличие в действиях Перзукаева А.Р. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, вызвавшего значительную стойкую утрату им общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлено судебной коллегией, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что приговор суда в части того, что фио признан виновным в том, что он совершил преступление, предвидев наступление общественно опасных последствий, является незаконным, так как органом предварительного следствия обвинение Перзукаеву в этой части не предъявлено, и суд ухудшил положение Перзукаева, что является недопустимым, то судебная коллегия отмечает, что орган предварительного расследования вменил в вину Перзукаеву А.Р. непосредственно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, а определение – каким именно является этот умысел – прямым или косвенным – является, в том числе, прерогативой суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что выводы суда о том, что действия Перзукаева совершены не в условиях необходимой обороны, являются излишними и несостоятельными, так как стороной защиты вопрос об этом не ставился, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции в пределах своей компетенции был обязан обсудить вопрос о возможном наличии в действиях Перзукаева А.Р. необходимой обороны при обсуждении вопроса о правильности квалификации действий Перзукаева А.Р., данной органом предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что орган предварительного следствия необоснованно и ошибочно квалифицировал действия Перзукаева по ч.1 ст.111 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку фио умышленно (специально) повреждение левой бедренной кости Терешкину не причинял и не имел такого намерения, и фио лишь неудачно упал и при падении не смог сгруппироваться, в связи с чем фио не осознавал, не предвидел и не мог осознать и предвидеть, что тот повредит бедренную кость, и даже не мог предположить, что такое может случиться, и доводов апелляционной жалобы потерпевшего фио о том, что он неудачно упал, не смог обезопасить себя и случайно повредил левую бедренную кость, что фио не пытался сломать ему ногу или иным образом сломать ему руку, и что фио не имел умысла специально повредить ему бедренную кость, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что совокупностью исследованных по уголовному делу признанных судом достоверными и состоятельными доказательств установлено наличие у Перзукаева А.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, учитывая факт насильственных действий Перзукаева А.Р., который намеренно схватил фио руками за талию, приподнял его и с силой бросил его на землю на левый бок, в результате чего фио получил те телесные повреждения, о которых сказано в заключении проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, в том числе – причинившие тяжкий вред его здоровью и вызвавшие значительную стойкую утрату им общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и указанный умысел, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств уголовного дела, можно объективно характеризовать как косвенный, поскольку Перзукаев А.Р., с силой бросая фио на землю, мог и должен был осознавать общественную опасность своих насильственных действий, которые приведут к получению фио телесных повреждений, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения фио серьезных телесных повреждений в результате его броска на землю с приданием ему ускорения, и относился к ним безразлично. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на признанные судом достоверными показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что после того, как он после ссоры отошел от мужчины (Перзукаева А.Р.) примерно на 30-40 метров, тот догнал его, схватил его за талию, сильным броском бросил его на левый бок, после чего начал его избивать в область лица, нанес ему (фио) примерно 15-20 ударов руками и ногами в область головы, левой руки и левой ноги в области бедра (т.1, лд73-77), которые свидетельствуют именно об умышленном характере насильственных действий Перзукаева А.Р., примененных им к фио, в целях причинения фио телесных повреждений, и квалификация действий Перзукаева А.Р. в настоящем случае должна производиться исходя из фактически наступивших вредных последствий, обусловленных его умыслом на причинение фио телесных повреждений.

Неосторожности в действиях Перзукаева А.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объективно не усматривается, и законных оснований для переквалификации действий фиоР. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ объективно не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в выводах суда, изложенных на стр.10 приговора, отражено, что фио мог и должен был осознавать возможность наступления негативных последствий от его действий, и при этом выражения - мог и должен был – имеет предположительный характер в прошлом времени, а не утвердительный, что подтверждает то, что преступление было совершено Перзукаевым по неосторожности, то судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст.26 УК РФ - преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (часть 1), преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (часть 2), преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (часть 3), а совокупность исследованных по уголовному делу признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что Перзукаев А.Р., с силой бросая фио на землю, мог и должен был осознавать общественную опасность своих насильственных действий, которые приведут к получению фио телесных повреждений, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения фио серьезных телесных повреждений в результате его броска на землю с приданием ему ускорения, и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, вызвавшего значительную стойкую утрату им общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и его преступные действия подлежат квалификации по фактически наступившим вредным последствиям.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что причинение тяжкого вреда здоровью фио при падении с высоты собственного роста подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и допросами эксперта фио на стадиях предварительного и судебных следствий, то судебная коллегия отмечает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью фио, были получены им не в связи с его простым падением, а в связи с тем, что Перзукаев А.Р., приподняв фио, с силой бросил его на землю, и таким образом умышленно причинил ему те телесные повреждения, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом фио

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что изначально действия Перзукаева были правомерными, так как он, заметив двоих лиц, несущих тяжелую металлическую трубу, полагая, что эта труба могла быть похищена, сделал замечание и высказался, что если имущество похищено, то его следует вернуть, а фио, который шел рядом с этими лицами, некорректно вмешался и выражал свое недовольство, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляющей честь матери Перзукаева и унижающей его достоинство, в связи с чем поводом и первопричиной являются некорректные действия фио, повлекшие спонтанное обострение сложившейся ситуации, которое привело к драке, однако судом этому обстоятельству соответствующая оценка не дана, и доводов апелляционной жалобы потерпевшего фио о том, что именно он спровоцировал Перзукаева на драку, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его и его мать, унижал его достоинство и честь его матери, то судебная коллегия отмечает, что Перзукаев А.Р., не имея никакого отношения к трубе, которую несли другие лица, ни лично, ни в силу своей трудовой деятельности, не имел веских оснований для обвинения других лиц в хищении этой трубы, предъявленные Перзукаевым А.Р. претензии носили необоснованный характер, и произошедший впоследствии между Перзукаевым А.Р. и фио конфликт возник фактически по инициативе Перзукаева А.Р. и ввиду его необоснованных претензий, а тот факт, что в ходе конфликта фио использовал нецензурную брань, не являлось основанием для того, чтобы применять к фио насилие и причинять ему тяжкие телесные повреждения. Одновременно судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными и состоятельными (показаний свидетелей фио и фио, а так же показаний потерпевшего фио, которые тот давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу), свидетельствует о том, что Перзукаев А.Р. начал применять к фио насилие уже после фактического завершения их конфликта, после того, как фио ушел от Перзукаева А.Р. на достаточно значительное расстояние, и после того, как Перзукаев А.Р. намеренно догнал фио непосредственно в целях применения к нему насилия.

Принимая во внимание вышесказанное, указанные выше доводы апелляционных жалоб адвоката фио и потерпевшего фио суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о правильности выводов суда 1й инстанции о квалификации действий Перзукаева А.Р. по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении Перзукаеву А.Р. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Перзукаева А.Р. и на условия жизни его семьи, данные о личности Перзукаева А.Р., который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и оказывает помощь семье, в том числе отца и братьям, являющимся инвалидами, наличие в отношении Перзукаева А.Р. смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание им вины, данную ему положительную характеристику, факт оказания им помощи семье и факт принесения им извинения потерпевшему (признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и добровольное возмещение Перзукаевым А.Р. потерпевшему ущерба, причиненного преступлением (в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствие в отношении Перзукаева А.Р. обстоятельств, отягчающих его наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перзукаева А.Р., противоправности или аморальности поведения потерпевшего (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ) суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с указанным мнением суда 1й инстанции соглашается.

В связи с наличием в отношении Перзукаева А.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, суд 1й инстанции при назначении Перзукаеву А.Р. наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Перзукаеву А.Р. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Перзукаева А.Р. смягчающие наказание обстоятельства при назначении Перзукаеву А.Р. наказания были судом 1й инстанции учтены.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Перзукаеву А.Р. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Перзукаева А.Р., не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Перзукаеву А.Р. судом 1й инстанции основного наказания и оснований для применения к Перзукаеву А.Р. положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Перзукаевым А.Р. преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Одновременно судебная коллегия, учитывая принятое решение об исключении из приговора суда указания на осуждение Перзукаева А.Р. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, считает необходимым смягчить срок назначенного Перзукаеву А.Р. судом 1й инстанции наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, что является не в полной мере корректным, так как кроме имущественного ущерба потерпевшему возмещен и причиненный моральный вред, то судебная коллегия отмечает, что имущественного ущерба потерпевшему фио совершенным преступлением причинено не было, а денежная сумма была выплачена фио со стороны Перзукаева А.Р. в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба, которым в настоящем случае является причиненный ему преступлением моральный вред.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего фио о том, что наказание Перзукаеву назначено без учета его мнения, так как он просил не назначать Перзукаеву наказание в виде лишения свободы, то судебная коллегия отмечает, что рассматривая вопрос о назначении виновному лицу уголовного наказания суд не связан с мнением об этом участников процесса и принимает решение о назначении виновному лицу наказания по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Необходимости в назначении Перзукаеву А.Р. дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима – назначен судом 1й инстанции Перзукаеву А.Р., совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Перзукаеву А.Р. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Перзукаева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Перзукаева А.Р. под стражей в порядке избранной ему меры пресечения с 03 июля 2023 года (с момента его задержания) до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Перзукаеву А.Р. правильно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционную жалобу на приговор суда осужденного Перзукаева А.Р. судебная коллегия удовлетворяет, а апелляционные жалобы на приговор суда адвоката и потерпевшего – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, постановленный в отношении ПЕРЗУКАЕВА фио, паспортные данные, - изменить.

Исключить из приговора суда указание на осуждение Перзукаева А.Р. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие у Перзукаева А.Р. умысла на причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что Перзукаев А.Р. желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, и установить наличие у Перзукаева А.Р. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Смягчить назначенное Перзукаеву А.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда осужденного Перзукаева А.Р. – удовлетворить, а апелляционные жалобы на приговор суда адвоката и потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: