Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-9674/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» Сиденко А.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1094 от 13.07.2023 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1094 от 13.07.2023 г. ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» Сиденко А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» Сиденко А.А. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам; Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, Обществом был заключен договор подряда с ИП фио, однако, представленные в обоснование заявленных доводов документы были проигнорированы; выявленному иностранному гражданину не был предоставлен переводчик, суть составленных документов он не понимал; судом не дано оценки допустимости протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, Общество не получало извещение о составлении протокола, не имело возможности представить объяснения и доказательства, копия протокола не была направлена в адрес Общества в течение трех дней со дня его составления.

Защитник ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» Сиденко А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.08.2022 г. в 15:30 по адресу: адрес, 7/2, 7/3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 31.08.2022 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес; фототаблицей; письменными объяснениями фио; сведениями МВД адрес постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 01.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио; списком сотрудников ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ»; письменными объяснениями представителя ООО «ГП-МФС» фио; договором подряда №Д1319145/21 от 16.12.2021 г., заключенным между генподрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», предметом которого является полный комплекс работ по устройству (кладке) стен и перегородок на Объекте по адресу: адрес, влд. 7/1, 7/2, 7/3, с приложениями; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; платежными поручениями; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-217 от 09.06.2023 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 9/02-217 от 6.07.2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии события, состава административного правонарушения, о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, Обществом был заключен договор подряда с ИП фио, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Как обосновано указал суд 1 инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ».

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 31.08.2022 г. он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: адрес, влд. 7/1, 7/2, 7/3, не имея документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности, на работу его принимал Сеуж, который выдает ему заработную плату наличными, трудовой договор с ним не заключался, в ходе проверки он осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу.

При этом, вопреки доводам жалобы, письменные объяснения указанного иностранного гражданина получены без нарушений требований закона.

Данные объяснения объективно подтверждаются: фототаблицей, зафиксировавшей иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: адрес, влд. 7/1, 7/2, 7/3; постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 01.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио; рапортом должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки № 9/02-217 от 6.07.2023 г.; протоколом осмотра территории от 31.08.2022 г.

Из содержания договора подряда №Д1319145/21 от 16.12.2021 г., заключенного между ООО «ГП-МФС» и ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», следует, что ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» являлось подрядной организацией по выполнению комплекса работ по устройству (кладке) стен и перегородок на строительном объекте по адресу: адрес, влд. 7/1, 7/2, 7/3.

Реальность исполнения указанного договора подтверждается: письменными объяснениями представителя ООО «ГП-МФС» фио, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

При этом, представленные ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» документы (копия договора подряда № ПП-15 от 20.12.2021 г., заключенного между заказчиком ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» и подрядчиком ИП фио, копия приложения № 1к указанному договору в виде акта № 1) не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку достоверных доказательств действия указанных документов, исполнения представленного договора не имеется. Кроме того, из объяснений, данных в ходе проверки представителем ООО «ГП-МФС» фио, не следует, что на объекте по вышеуказанному адресу осуществлял деятельность также ИП фио, доказательств уведомления генподрядчика ООО «ГП-МФС» о заключении договора с подрядчиком ИП фио стороной защиты в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные документы не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ», полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Данный протокол согласуется с иными вышеуказанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недопустимости и недостоверности протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о неполучении Обществом извещения о составлении протокола, об отсутствии возможности представить объяснения и доказательства, о не направлении копии протокола в адрес Общества в течение трёх дней со дня его составления, являются несостоятельными.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном , протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 6.07.2023 г. в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 75, 90).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что телеграмма адресату не доставлена, по данному адресу зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации не известно. (л.д. 80).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества надлежащим образом в установленный срок (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1094 от 13.07.2023 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева