Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 25 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Соболева Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 20 июля 2023 года, которым Соболев Александр Евгеньевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 20 июля 2023 года Соболев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 23 апреля 2023 года в 09 час 40 минут по адресу: адрес, управлял транспортным средством «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, (показания прибора 1,247 мг/л Алкотектор Юпитер № 012922, дата последней поверки 24.01.2023), при этом его действия не содержали , нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Соболевым А.Е. подана жалоба, в которой он постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Соболев А.Е. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 20 июля 2023 года и прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23 апреля 2023 года в 09 час 40 минут по адресу: адрес, управлял транспортным средством «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, (показания прибора 1,247 мг/л Алкотектор Юпитер № 012922, дата последней поверки 24.01.2023), при этом его действия не содержали , нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Соболева А.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1419858, составленным 23 апреля 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что Соболев А.Е. 23 апреля 2023 года в 09 час 40 минут по адресу: адрес, управлял транспортным средством «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, (показания прибора 1,247 мг/л Алкотектор Юпитер № 012922, дата последней поверки 24.01.2023), при этом его действия не содержали , то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 77 ВА № 0258629 от 23.04.2023 об отстранении фио от управления транспортным средством «Шкода Рапид», г.р.з. О125ВО797; показаниями средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 012922, дата последней поверки 24.01.2023, от 23.04.2023 в 11 час. 42 мин. с результатами 1,247 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0084253 от 23.04.2023 в отношении фио, согласно которому у фио при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью средства измерения – Алкотектор «Юпитер» № 012922, дата последней поверки 24.01.2023, показания прибора – 1,247 мг/л. С результатами освидетельствования Соболев А.Е. согласился, что удостоверено надписью «согласен» и его личной подписью;- протоколом 77 ЕА № 0378846 от 23.04.2023 о задержании транспортного средства марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС; актом приема-передачи транспортного средства марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку от 23.04.2023; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23.04.2023 об обнаружении в действиях водителя транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. О125ВО797 – фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что водитель Соболев А.Е. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 или 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; справкой ЕИТС УГИБДД ГУВД адрес, согласно которой Соболеву А.Е. выдавалось водительское удостоверение ... ...; копией свидетельства о поверке средства измерения – Алкотектор «Юпитер» № 012922 от 24.01.2023 с приложенными к нему метрологическими характеристиками; копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2023 по адресу: адрес, из которого усматривается, что 23.04.2023 в 09 часов 40 минут по указанному адресу водитель Соболев А.Е., управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид» г.р.з. О125ВО797 и при маневрировании произвел наезд на стоящее без водителя транспортное средство марки марка автомобиля Корса», г.р.з.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен сотрудник ГИБДД фио, который пояснил, что он фактически не останавливал автомобиль под управлением фио, приехал на место по сообщению через службу «02» о ДТП, фио задержал второй участник ДТП. Факт управления Соболевым А.Е. установлен со слов свидетеля, на момент прибытия экипажа ДПС на место Соболев А.Е. находился за рулем своего автомобиля, который располагался на проезжей части на полосе движения в попутном направлении, перекрывая движения другим транспортным средствам. Лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, находил другой инспектор ДПС, находились ли они на месте происшествия либо являлись проезжающими мимо водителями инспектор ДПС вспомнить не смог. Свидетель дополнительно пояснил, что между отстранением фио от управления транспортным средством и его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени, поскольку Соболев А.Е. намеренно затягивал время, препятствовал установлению его личности, составлению процессуальных документов, проведению освидетельствованию, находясь при этом в состоянии сильного опьянения. Материал по факту ДТП оформлялся другим инспектором ДПС. На месте находился еще один экипаж ДПС. В качестве понятого при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен гражданин фио, являющийся вторым участником ДТП. Препятствий к этому инспекторы ДПС не усмотрели. Виновником ДТП был признан Соболев А.Е., о чем выносилось соответствующее постановлении. Процедура освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с действующими нормами. Соболеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, Соболев А.Е. согласился, освидетельствование прошел, прибор установил состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Соболев А.Е. согласился, копия протокола Соболеву А.Е. была вручена на месте. Показания погрешности алкотектора «Юпитер» внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со свидетельством о поверке средства измерения.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен сотрудник ГИБДД фио, который пояснил, что 23.04.2023 занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. О125ВО797 под управлением фио На место инспектор приехал по сообщению очевидцев, заявивших о произошедшем ДТП, увидевших как автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. О125ВО797 паркуется странным образом, нанося повреждения стоящему рядом транспортному средству. Когда инспектор ДПС фио приехал на место, водитель Соболев А.Е. находился за рулем автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. О125ВО797 Инспектором ДПС установлено, что Соболев А.Е. при осуществлении параллельной парковки автомобиля на проезжей части задел рядом припаркованный автомобиль, на котором усматривались характерные повреждения. При этом инспектор ДПС фио отметил, что от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем на место был вызван другой экипаж ДПС, поскольку в обязанности инспектора ДПС фио входит только оформление дорожно-транспортных происшествий. Дополнительно свидетель пояснил, что на месте происшествия находились несколько экипажей ДПС, поскольку в службу 112 поступило сообщение о водителе в нетрезвом состоянии, а к данной категории водителей органы ГИБДД имеют повышенное внимание в целях безопасности дорожного движения. На месте ДТП находились сотрудники рядом расположенного магазина, которых инспектор фио опросил по факту ДТП, поскольку это они вызвали полицию. При оформлении административного материала по факту ДТП водитель Соболев А.Е. не отрицал того, что управлял транспортным средством, равно как и своей вины в произошедшем ДТП. После оформления необходимых документов инспектор фио передал водителя второму экипажу ДПС.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен сотрудник ГИБДД фио, который пояснил, что что в службу 112 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на стоящее транспортное средство. Поскольку экипаж в составе инспекторов ДПС фио и фио находился рядом, их пригласили на место ДТП, так как водитель транспортного средства находился с признаки опьянения. По приезду инспекторами ДПС было установлено, что даже визуально водитель Соболев А.Е. находился в состоянии сильного опьянения – не мог держаться на ногах, ввиду чего было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель Соболев А.Е. согласился. После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством. При общее с водителем последний пояснил, что сел за руль своего автомобиля, чтобы доехать до магазина, не отрицал, что перед этим употребил спиртные напитки, о совершенном проступке сожалел, но пояснил, что «права» ему вскоре не понадобятся, так как он собирается отправиться в адрес. Дополнительно сивдетлоь пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении фио возбуждено инспектором фио, а понятых опрашивал инспектор ДПС фио, так как инспекторы работают в составе одного экипажа и могут совершать совместные процессуальные действия в рамках одного административного материала. Указал, что между отстранением последнего от управления транспортным средством до непосредственного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени, поскольку инспектор ДПС фио является новым, неопытным сотрудником ГИББД, и ему понадобилось много времени для заполнения процессуальных документов, при этом инспектор фио объяснял ему некоторые нюансы составления административного материала, несмотря на что материал в отношении фио составлен в течение отведенных для этого трех часов. Инспектор ДПС фио показал, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, это сотрудники ближайшего с местом происшествия магазина, инспектор ДПС перешел через газон, увидел двух молодых людей и пригласил их поучаствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования, на что они согласились. О том, что эти же граждане давали пояснения в качестве свидетелей по факту произошедшего с участием фио ДТП, инспектору ДПС фио известно не было. Содержание административного материала по факту ДТП фио неизвестно, второго участника ДТП он не видел, кто признан виновником произошедшего ДТП не знает.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен фио, который пояснил, что 23.04.2023 он работал в магазине «Магнит Косметик», расположенном на адрес. Около 09 часов 30 минут они с фио вышли на улицу покурить и увидели, как водитель автомобиля «Шкода Рапид» пытается припарковаться, при этом «таранит» стоящий рядом автомобиль, решили воспрепятствовать этому, фио вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель пояснил, что ранее с Соболевым А.Е. он знаком не был, какого-либо неприязненного отношения к нему нет, причин для оговора не имеет, не мог стоять в стороне, когда увидел, что водитель (в дальнейшем оказавшийся Соболевым А.Е.) пытаясь припарковаться или выехать с парковки, наносил повреждения стоящему на парковке автомобилю. Кто является владельцем поврежденного автомобиля, свидетелю не известно, на месте ДТП он его не видел. До приезда сотрудников ГИБДД фио и его коллега фио сторожили фио, чтобы тот не скрылся с места происшествия, поскольку последний вел себя неадекватно, имел явные признаки алкогольного опьянения, сильно шатался, кричал, и в таком состоянии мог кому-нибудь навредить. Отвечая на вопросы защитника привлекаемого к ответственности лица, фио пояснил, что в ожидании наряда ДПС Соболев А.Е. выходил из машины, потом снова сел в нее и опять стал таранить стоящий радом автомобиль. Сколько раз свидетеля опрашивали сотрудники ГИБДД, свидетель пояснить не смог, указав, что рассказывал разным инспекторам ДПС сначала про ДТП, а потом присутствовал при проведении процедуры освидетельствования. В промежутке времени между дорожно-транспортным происшествием и приездом сотрудников ГИБДД Соболев А.Е. спиртные напитки не употреблял.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен фио. который пояснил, что 23.04.2023 он работал в магазине «Магнит Косметик», расположенном на адрес. Около 09 часов 30 минут они с фио вышли на улицу покурить и увидели, как водитель автомобиля «Шкода Рапид» пытается припарковаться, при этом «таранит» стоящий рядом автомобиль, решили воспрепятствовать этому, фио вызвал сотрудников ГИБДД. Пытались словесно успокоить водителя, но он вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, в ответ на уговоры продолжать наносить повреждения стоящему рядом автомобилю, машина фио «глохла», но ее заводил и снова продолжать наносить ущерб, на автомобиле появились сколы бампера. Кто является владельцем поврежденного автомобиля, свидетелю неизвестно, на месте ДТП он его не видел. Когда Соболев А.Е. вышел из машины, его сильно шатало. До приезда сотрудников ГИБДД свидетель и его коллега фио не давали Соболеву А.Е. скрыться с места происшествия, чтобы еще чего-нибудь не произошло: вокруг были пешеходы, дети. В присутствии свидетеля Соболев А.Е. спиртные напитки не употреблял.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении иные протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Соболевым А.Е. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио. как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством , находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 77МР№1419858 от 23 апреля 2023 года составлен с нарушениями норма действующего законодательства не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела. Суд дополнительно отмечает, что данный довод не конкретизирован, носит абстрактный характер и направлен на переоценку установленных мировым судом обстоятельства, как итог уход от административной ответственности.

Довод жалобы фио о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении фио от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и при составлении протокола о задержании транспортного средства присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили это своими подписями. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых фио и фио, оснований не доверять которым не имеется.

Довод заявителя о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку фио с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

В соответствии с и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных и названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей было установлено, что процессуальные действия происходили в присутствии понятых, тем самым необходимости в ведении видеозаписи не имелось.

Довод заявителя о том, что понятые заинтересованы в исходе дела является голословными, документально не подтвержден. Понятые при даче объяснений сотрудником ДПС и при допросе мировым судьей были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка заявителя на то, что понятые своими действиями ограничивали его свободу оценивается судом апелляционной инстанции, как выражение понятыми своей активной гражданской позиции, направленной на предупреждение последствий, вызванных управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

Ссылка Соболева А.Е. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о погрешности прибора, при помощи которого производилось освидетельствование, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 1,247 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной Кодекса, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,02 мг/л. На этом основании отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на пределы абсолютной погрешности прибора, с применением которого проводилось освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как величина этой погрешности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, в соответствии с нормами действующего законодательства, не имелось. Протокол об административном правонарушении 77МР1419858 от 23 апреля 2023 года был признан мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу, был принят судьей в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении Соболевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 адрес.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, является несостоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательства по делу, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Довод заявителя о несоответствии времени отстранения, с совокупностью со временем освидетельствования, судом признается несостоятельными, поскольку согласуется с последовательными действиями уполномоченного должностного лица.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Соболеву А.Е. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись и собственноручно указал, что «со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе Соболев А.Е. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Соболев А.Е.не воспользовался.

В протоколе об административном правонарушении 77МР1419858 от 23 апреля 2023 года указано специальное техническое средство «Алкоментр Юпитер», его заводской номер « 012922» и дата последней поверки прибора «24.01.2023 г.», тем самым довод заявителя об отсутствии вышеописанной информации не нашило своего подтверждения.

Ссылка заявителе на том, что на бумажном носителе освидетельствования на состояние опьянения, стоят подписи неустановленных лиц, не может быть принята судом, так как освидетельствование привлекаемого лица проходило в присутствии понятых, которые зафиксировали это и результат исследования своими подписями.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 2- июля 2023 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается ими. В материалах дела имеется расписка (согласие) фио на извещение посредством СМС. Кроме того, о дате судебного заседания был извещен представитель фио – фиоН, которому Соболев А.Е. поручил представлять его интересы на основании нотариальной довренности. Представитель Потанин А.Н. от обязанности по уведомлению доверителя о дате судебного заседания уклонился, что расценивается судом в качестве оснований для ухода от административной ответственности по процессуальным основаниям.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано. Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств, и не могут быть принытя в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Соболев А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес от 20 июля 2023 года, которым Соболев Александр Евгеньевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья А.В. Островский