Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-6005/2023

Апелляционное производство № 33-17186/2024

УИД 77RS0003-02-2022-010947-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе истца Вязниковой Елены Васильевны на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым отказанов в удовлетворении исковых требований Вязниковой Елены Васильевны к ГУП «ЦУГИ», ДГИ адрес о признании незаконными распоряжения о передачи доли в хозяйственное ведение, уведомления об отказе в выкупе доли, признании права на выкуп по льготной стоимости, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Вязникова Е.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к ГУП «ЦУГИ», ДГИ адрес, в котором просит признать незаконными распоряжение ДГИ адрес № 30318 от 20 июля 2021 года о передаче ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», отказы ДГИ адрес от 21 июня 2023 года и ГУП «ЦУГИ» от 10 августа 2023 года о выкупе доли в квартире по льготной стоимости, обязать ДГИ адрес заключить с ней договор купли-продажи ¼ доли по льготной стоимости в размере сумма, признать недействительной запись в ЕГРН № 77:02:0002003:4940-77/072/2021-5 от 13 августа 2021 года о регистрации хозяйственного ведения ¼ доли в праве собственности на спорный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке наследования после смерти фио, истец Вязникова Е.В. является собственником ¾ долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Оставшаяся ¼ доля в праве собственности, как выморочное имущество, с 30 апреля 2021 года принадлежит адрес. Распоряжением ДГИ адрес от 20 июля 2021 года № 30318 указанная доля в праве передана в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», о чем 13 августа 2021 года в ЕГРН внесена запись. Уведомлением от 21 июня 2023 года ДГИ адрес отказал истцу в выкупе ¼ доли по льготной стоимости, по мотиву того, что на указанную долю зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ». Ответом от 10 августа 2023 года ГУП «ЦУГИ» также отказал истцу в выкупе доли, со ссылкой на несоответствие положениям пункта 2 приложения 6 к Постановлению Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности адрес», которыми предусмотрено, что право выкупа по льготной цене имеют только собственники, приобретшие долю в праве и проживающие в жилом помещении не менее трех лет до дня подачи заявления. Истец считает распоряжение ДГИ адрес о передачи доли в хозяйственное ведение, отказы ответчиков незаконными, поскольку, закрепляя долю на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», ДГИ адрес нарушил порядок передачи, не направил уведомление второму собственнику о возможности выкупа доли в жилом помещении по льготной стоимости, чем нарушил право второго собственника на выкуп по льготной стоимости

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отсутствие представителя ДГИ адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Вязниковой Е.В. и ее представителя по доверенности Кутузовой О. Н., представителя ГУП «ЦУГИ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что со 02 августа 2021 года Вязникова Е.В. является собственником ¾ долей в праве собственности на квартиру № 275, расположенную по адресу: адрес; адрес является собственником ¼ доли указанной квартиры с 30 апреля 2021 года, как выморочной, полученной в порядке наследования после смерти собственника фио адрес указанной квартиры составляет 52,7 кв.м., жилая площадь 30,6 кв.м.

На основании распоряжения ДГИ адрес № 30318 от 20 июля 2021 года, ¼ доля в квартире по адресу: адрес передана в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», о чем 13 августа 2021 года в ЕГРН внесена запись.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что истец Вязникова Е.В. зарегистрирована в указанной квартире с 26 августа 2021 года.

01 сентября 2021 года Вязникова Е.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении права выкупа ¼ доли в квартире по адресу: адрес, на что был дан ответ о том, что данная доля закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», в которое рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением.

13 октября 2021 года ГУП «ЦУГИ» сообщило Вязниковой Е.В., что продажа имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, не подразумевает оказание государственной услуги, в связи с чем, порядок установления льготных условий приобретения не распространяется на продажу такого имущества.

В течение 2021-2023 годов истец обращалась к ответчикам с заявлениями по вопросу приобретения спорной доли по льготной стоимости.

01 марта 2022 года ГУП «ЦУГИ» сообщило Вязниковой Е.В. о намерении продать 1/4 долю третьему лицу в течение месяца по цене сумма, с указанием на то, что данная доля подлежит реализации в соответствии со статьями 250, 295 ГК РФ, статьей 42 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», по цене не ниже рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого оценщика, подтвержденного положительным экспертным заключением саморегулируемой организации, возможности приобретения имущества путем приобретения на аукционе.

Уведомлением ДГИ адрес от 21 июня 2023 года № ДГИ-182405/23-(0)-1 Вязниковой Е.В. отказано в выкупе ¼ доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес, поскольку данная доля зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

10 июля 2023 года Вязниковой Е.В. подано заявление в ГУП «ЦУГИ» о выкупе освободившейся доли в праве собственности по льготной.

Ответом № Ц-5-5413/23 от 10 августа 2023 года ГУП «ЦУГИ» проинформировало Вязникову Е.В. об отсутствии оснований для выкупа доли по льготной стоимости на том основании, что право собственности Вязниковой Е.В. на указанную долю возникло 02 августа 2021 года, то есть составляет менее трех лет, что не соответствует положениям пункта 2 приложения 6 к Постановлению Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности адрес».

Между тем, истец считает, что имеет право на выкуп спорной доли по льготной стоимости в силу статьи 38 Закона адрес № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», поскольку передавая долю в хозяйственное ведение ДГИ адрес нарушил порядок передачи, не направил уведомление второму сособственнику о возможности выкупа доли в жилом помещении, в связи с чем, истец лишена возможности приобретения доли по льготной стоимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 294, 295 ГК РФ, статьями 59 ЖК РФ, положениями Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным Распоряжения ДГИ адрес от 20 июля 2021 года о передаче спорной доли в хозяйственное ведение, суд первой инстанции исходил из того, что адрес Москвы, как собственник данной доли, воспользовался своим правом и закрепил за ГУП «ЦУГИ» право хозяйственного ведения, с целью осуществления последним уставной деятельности по выполнению задач по эффективному управлению движимым и недвижимым имуществом, имущественными комплексами (жилого и нежилого фонда), в том числе находящимися в собственности адрес и закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения, указанное распоряжение в установлено порядке не оспорено и незаконным не признано, издано с соблюдением требований закона. На основании данного распоряжения внесена запись в ЕГРН № 77:02:0002003:4940-77/072/2021-5 от 13 августа 2021 года.

При этом суд указал, что на дату издания распоряжения (20 июля 2021 года), истец собственником никаких долей в квартире не являлась, право собственности на ¾ доли жилого помещения возникло у последней 02 августа 2021 года, тем самым, пришел к выводу о том, что оспариваемым распоряжением права истца не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием, собственник (адрес в лице ДГИ адрес) не вправе распоряжаться таким имуществом, а заключение договора купли-продажи спорной доли с ГУП «ЦУГИ» по льготной стоимости противоречит установленному Постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года № 441-ПП порядку и не представляется возможным, пришел к выводу о правомерности отказов ДГИ адрес и ГУП «ЦУГИ» в выкупе спорной доли, тем самым отказал в удовлетворении данных требований истца и в производных от них требованиях об оспаривании записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ».

При этом суд первой инстанции указал, что истец в установленном законом порядке малоимущей или нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, на жилищном учете не состоит и не состояла, владеет ¾ долей в спорной квартире и зарегистрирована в ней менее трех лет; суммарная площадь площади, приходящейся на долю истца составляет 39,5 кв.м и превышает норму предоставления площади жилого помещения на одного человека установленную Законом адрес, поэтому не может быть отнесена к лицам, обладающим правом на выкуп спорной доли по льготной стоимости, согласно порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП, а условие о трехлетнем сроке проживания, при котором она может быть отнесена к категории лиц, которые вправе претендовать на приобретение доли по льготной стоимости, на истца не распространяется.

Не порождают иного результата разрешения спора и утверждения истца о том, что на нее не распространяется, поскольку продажа имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, как на то указывалось выше, не подразумевает льготных условий его приобретения.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования послужил вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения ответчики информировали истца своими ответами от 13 сентября 2021 года, 17 января 2022 года, 11 февраля 2022 года, 11 мая 2022 года, с учетом чего, истец имела реальную возможность принять меры для его получения, ознакомиться с ним и обратиться в суд за защитой своих прав, однако на протяжении полутора лет действий по его оспариванию не совершала

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку рассматривая спор, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца. Надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, тем самым, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, что привело к постановке незаконного судебного постановления.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, которые также указывались в исковом заявлении, 21 января 1994 года между фио и Вязниковой Е.В. (добрачная фамилия – Круковская) был заключен брак. В 2004 году супруги фио приобрели спорное жилое помещение, тем самым ¾ доли в праве собственности на квартиру являлись совместно нажитом имуществом.

Между тем данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, что повлекло к принятию незаконного судебного постановления, ввиду чего решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года подлежит отмене.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 18.10.2018 № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес» установлено, что порядок выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости (далее - Порядок) определяет условия и процедуру предоставления по договору купли-продажи жилого помещения освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение собственникам комнат в коммунальных квартирах, собственникам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированным по месту жительства в данных жилых помещениях.

В качестве заявителей выступают собственники комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственники доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у адрес имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированные по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за период, предшествующий месяцу подачи заявления, при условии, что такие собственники проживают по месту жительства в данных жилых помещениях (в комнате в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, либо в отдельной квартире, в отношении которой у адрес имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение) на законных основаниях в общей сложности не менее трех лет до дня подачи заявления (пункт 3 настоящего Порядка) либо данные жилые помещения принадлежат таким собственникам на праве собственности не менее трех лет до дня подачи заявления (пункт 3 настоящего Порядка) (далее - заявитель).

Условие о проживании в жилом помещении на законных основаниях в общей сложности не менее трех лет до дня подачи заявления (пункт 3 настоящего Порядка) либо о праве собственности на данные жилые помещения не менее трех лет до дня подачи заявления (пункт 3 настоящего Порядка) не применяется в отношении собственников, приобретших данное жилое помещение (комнату) или долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке наследования либо по договору, заключенному с адрес, в отношении занимаемого жилого помещения (за исключением договоров купли-продажи, заключенных в соответствии с приложением 5 к настоящему постановлению).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2004 года фио приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, Вязникова Е.В. являлась также собственником доли в указанном выше жилом помещении с 2004 года, кроме того, из доводов искового заявления следует, что супруги фио проживали в спорном жилом помещении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на 07 июля 2023 года истец задолженности по оплате ЖКУ не имеет.

На основании пункта 6 статьи 38 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (вместе с «Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в адрес», «Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья» истец имеет право на выкуп ¼ доли в указанной выше квартире по льготной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Вязниковой Е.В. о признании за ей права на выкуп по льготной стоимости ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0002003:4940 подлежали удовлетворению, поскольку у истца возникло право выкупа доли в квартире; в установленные законом сроки истец обратился с соответствующим заявлением о выкупе данной доли; право лиц, проживающих в коммунальной квартире на законных основаниях, на приобретение освободившегося жилого помещения закреплено положениями статьи 38 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности заключить договор купли-продажи ¼ доли в указанной выше квартиры, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проект договора купли-продажи спорной комнаты на льготных условиях в судебную коллегию не представлен, тогда как существенные условия, в том числе о цене комнаты, в нарушение статьи 432 ГК РФ между сторонами не оговорены, какого-либо соглашения не достигнуто.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными распоряжения ДГИ адрес от 20 июля 2021 года, отказа адрес Москвы от 10 августа 2023 года № Ц-5-5443/2023, поскольку удовлетворение данных требований, с учетом признания за истцом права на выкуп по льготной цене, никаких правовых оснований для фиоВ не повлечет, равно как и признание недействительно записи в ЕГРН от 13 августа 2021 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вязниковой Елены Васильевны к ГУП «ЦУГИ», ДГИ адрес – удовлетворить частично.

Признать за Вязниковой Еленой Васильевной права на выкуп по льготной стоимости ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0002003:4940.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вязниковой Елены Васильевны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: