Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Фадеева Максима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 03 августа 2023 года, которым Фадеев Максим Михайлович, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 24, кв. 73, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 03 августа 2023 года Фадеев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 08 июля 2023 года в 22 часа 55 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Джили Глобал», регистрационный знак ТС, в районе д. 5 по адрес в адрес, при наличии признаков опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Фадеевым М.М. подана жалоба, в которой он постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Фадеев М.М. совместно с представителем по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 03 августа 2023 года и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД фио, который пояснил, что причин для оговора фио, узнал его. Свидетель указал, что он нес службу в составе экипажа, что Фадеев М.М. 08 июля 2023 года в 22 часа 55 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Джили Глобал», регистрационный знак ТС, в районе д. 5 по адрес в адрес, при наличии признаков опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отдельно отметил, что понятые привлекались, процедура соблюдалась, Фадеев М.М. отказался от медицинского освидетельствования.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фио и его представителя, свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Фадеев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08 июля 2023 года в 22 часа 55 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Джили Глобал», регистрационный знак ТС, в районе д. 5 по адрес в адрес, при наличии признаков опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Фадеева М.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1525925 от 08 июля 2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июля 2023 года, в котором Фадеев М.М. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июля 2023 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 08 июля 2023 года; письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель Фадеев М.М. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования; справкой от 10 июля 2023 года, согласно которой Фадеев М.М. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим; справкой от 10 июля 2023 года, согласно которой Фадееву М.М. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Суд оценивает показания свидетеля, как достоверные, полные, нашедшими отражение в судебном заседании, которые соотносятся с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, не противоречат им, дополняют.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщённая материалам дела, исследованная судом первой инстанции, на внешнем CD – носителе, из которой усматривается, что 08 июля 2023 года инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, водителю Фадееву М.М. сообщается, что он был остановлен инспектором ГИБДД, у него имеются признаки опьянения; ему последовательно разъясняются положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД; после чего инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых предлагает Фадееву М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Фадеев М.М. отвечает «отказываюсь».

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фадееву М.М. не были разъяснены права, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, а именно сотрудниками ДПС не информировалось о проведении освидетельствования с применением специального технического средства, что помятые при этом не присутствовали, опровергается материалами дела, а именно видеозаписью факта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что начале проведения данного процессуального действия сотрудники ДПС разъяснили Фадееву М.М. его права, а также при помощи какого специального технического средства ими будет проводиться данное мероприятие, а также показаниями свидетеля, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности довода.

Суд отмечает, что видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствуйся не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела, объяснениями понятых и допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля.

Утверждение заявителя о том, что в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, имеются исправления, с которыми Фадеев М.М. ознакомлен не был, подлежит отклонению, поскольку опровергается как самими актами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, который пояснил, что исправления в протокол не вносились, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был собственноручно написан Фадеевым М.М., что подтверждается его подписью.

Указание заявителя на то, что ему было отказано в даче объяснений по делу фактически документально не подтверждено, носит голословных характер. Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, так как обстоятельства по ним были исследованы мировым судьей.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фадееву М.М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 03 августа 2023 года, которым Фадеев Максим Михайлович, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 24, кв. 73, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Фадеева Максима Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российцской Федерации.

Судья Островский А.В.