Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 25 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Баруцкого Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 06 марта 2023 года, которым Баруцкий Владимир Васильевич, паспортные данные МССР, зарегистрированного по адресу: адрес, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 06 марта 2023 года Баруцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 18 декабря 2022 года в 22 часа 44 минуты, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление фио подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 06 марта 2023 года была получена фио 03 августа 2023 года, а с настоящей жалобой он обратился 15 августа 2023 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия обжалуемого постановления от 06 марта 2023 года была ранее направлена Баруцкому В.В., суд приходит к выводу об оставлении ходатайства без рассмотрения, так как процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

Заявитель Баруцкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80405388037734), о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Баруцкого В.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Баруцкого В.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Баруцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 18 декабря 2022 года в 22 часа 44 минуты, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Баруцкого В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года № 99 ББ 2248468; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99 ББ 2248409; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №99 ББ 2248415; рапортом инспектора ГИБДД фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2248468; протоколом о задержании транспортного средства№ 99 ББ 2248472; актом приема-передачи транспортного средства П-А 2361350; копией паспорта, водительского удостоверения; результатами поиска правонарушений; справкой на лицо по ИБД-Ф; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; иными материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД фио, который показал, что на адрес в адрес, в районе дома 12, в ночное время им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля под управлением водителя Баруцкого В.В., у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Водитель был отстранён от управления ТС, Баруцкому В.В. были разъяснены свидетелем его права и обязанности, а далее в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности, Баруцкому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С учетом наличия признаков опьянения, свидетелем водителю Баруцкому В.В., также в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. Также при составлении в отношении Баруцкого В.В. протоколов, велась видеозапись на мобильный телефон, которая передана суду. Также свидетель пояснил, что Баруцкий В.В. отказывался от подписей в процессуальных документах, о чем им (свидетелем) делалась соответствующая отметка.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщённая материалам дела, исследованная судом первой инстанции, на внешнем CD – носителе, из которой усматривается, что 18 декабря 2022 года инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, водителю Баруцкому В.В. сообщается, что он был остановлен инспектором ГИБДД, у него имеются признаки опьянения; ему последовательно разъясняются положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД; после чего инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых предлагает Баруцкому В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Баруцкий В.В. соглашается. Состояние алкогольного опьянения, по результату освидетельствования не подтверждается. После чего Баруцкому В.В. предлагается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Баруцкий В.В. отвечает «отказываюсь».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Баруцкому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с упомянутых Правил освидетельствования, 18 декабря 2022 года в 22 часов 40 минут Баруцкий В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении Баруцкого В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Баруцкого В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баруцкому В.В. не были разъяснены права, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, а именно сотрудниками ДПС не информировалось о проведении освидетельствования с применением специального технического средства, опровергается материалами дела, а именно видеозаписью факта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что начале проведения данного процессуального действия сотрудники ДПС разъяснили Баруцкому В.В. его права, а также при помощи какого специального технического средства ими будет проводиться данное мероприятие, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности довода.

Суд отмечает, что видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, мировым судьей ГУ МВДЛ России по адрес фио, который подтвердил фактические обстоятельства по делу, его показания последовательны, полные, согласуются с письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГУ МВДЛ России по адрес не имелось оснований для направления Баруцкого В.В. на медицинское освидетельствование не соответствует действительности, и опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что у Баруцкого В.В. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что понятые формально присутствовали при составлении протокола, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Баруцкого В.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт отказа Баруцкого В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых фио и фио, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он медицинское освидетельствование прошел, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 19 декабря 2022 года, не обоснованы, поскольку из содержания проткала № 99ББ2248415 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2022 года следует, что Баруцкий В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Баруцкого В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Баруцкого В.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баруцкого В.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Баруцкому В.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Баруцкому В.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Баруцкого В.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 06 марта 2023 года, которым Баруцкий Владимир Васильевич, паспортные данные МССР, зарегистрированного по адресу: адрес,признеан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Баруцкого Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.