Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 37022/2024 (№ 13 – 1437/2023)

УИД: 77RS0003-02-2023-010971-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Москва г.

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе заявителя ИП фио на определение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу № 02 - 5052/2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 03 июля 2015 года по делу № Т-МСК/15-3716 в отношении должников ООО «КВК ГРУПП», фио (л. д. 46 – 47).

17 сентября 2015 года в отношении должника фио представителю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС № 001852707 (л. д. 56 – 57).

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда адрес от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 02 - 5052/2015 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС» (л. д. 91 – 92).

28 августа 2023 года заявитель ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления ИП фио указывает, что 13 июля 2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Бюро правовых услуг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 01-22/108, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по спорному кредитному договору № 5281/01735-141 от 21 декабря 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио (л. д. 106 - 116).

10 июля 2023 года между ООО «Бюро правовых услуг» (цедент) и ИП фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 01-23, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по спорному кредитному договору № 5281/01735-141 от 21 декабря 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио (л. д. 117 - 131).

Заявитель указывает, что исполнительный документ ФС № 001852707 от 17 сентября 2015 года является утраченным, поскольку после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя направлен не был, дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлена, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель ИП фио, заинтересованное лицо фио, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП фио по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП фио, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно банку данных исполнительных производств ФССП исполнительное производство № 47594/16/77010-ИП от 11 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001852707 от 17 сентября 2015 года было окончено 08 декабря 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения (л. д. 79 – 80), тогда как с настоящим заявлением ИП фио обратилась в суд только 28 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ИП фио о том, что исполнительный лист был утрачен, о чем она узнала из ответа ГУФССП России по адрес от 08 августа 2023 года, при этом с настоящим заявлением обратилась в суд в течение одного месяца от указанной даты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более 5 лет, а доказательств, подтверждающих невозможность установления данных обстоятельств в установленный законом трехгодичный срок (обращение в службу судебных приставов с заявлением о судьбе исполнительного производства) заявителем не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ЭОС», обращаясь в 2019 году в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, знал об окончании исполнительного производства № 47594/16/77010-ИП (л. д. 79 – 80).

Вопреки доводам частной жалобы заявителя ИП фио о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции указывает, что права заявителя производны от прав взыскателя, который имел возможность своевременно получить информацию по исполнению вступившего в законную силу решения суда, контролировать действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска цессионарием срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Учитывая значительный период времени с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а также принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, либо о невозможности его реализовать по не зависящим от взыскателя причинам, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.