Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-010841-86

Судья: фио

гр. дело № 33-25293/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-6448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «ФЕНИКС» к Зайцеву Максиму Игоревичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Максима Игоревича (паспортные данные) в пользу ООО УК «ФЕНИКС» (ИНН: 7715854959; ОГРН: 1117746161422; дата регистрации: 05.03.2011; адрес регистрации: адрес, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный адрес, адрес, пом. IV, комн. 1, 14, 15, эт. 2) сумму ущерба в размере сумма; расходы по оценке сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Зайцеву М.И. о возмещении ущерба, выразившегося в повреждении камер видеонаблюдения, уточнив исковые требования на основании данных экспертного заключения, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба и расходы по государственной пошлине.

07.12.2023 Бутырским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Зайцевым М.И. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Зайцев М.И. камеру демонтировал и оставил на месте, кто повредил провода - не знает.

Представитель ООО УК «ФЕНИКС» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ФЕНИКС» является управляющей организацией жилого дома № 11, расположенного по адресу: адрес.

Зайцев М.И. является собственником машиномест в паркинге дома № 11 по адрес.

21.06.2023 фио в присутствии свидетеля – сотрудника охраны ЧОП – сорвал камеру видеонаблюдения, причинив повреждения, выразившиеся в повреждения соединения камеры с системой видеонаблюдения, которая выводит изображение на монитор охраны. Сотрудник охраны, по факту противоправных действий ответчика, вызвал полицию.

Актом осмотра, составленным главным инженером ООО УК «ФЕНИКС» от 21.06.2023, установлен факт произведенных ответчиком действий в местах общего пользования (паркинг цокольного этажа), а именно: установленная с левой стороны при въезде в паркинг, на стене комнаты охраны, видеокамера была сорвана с креплениями, рабочие провода оторваны от прибора. Камера брошена на пол.

Поврежденная камера ремонту не подлежит, о чем составлен Акт обследования подрядной организацией, производившей установку камеры.

Стоимость приобретения и установки камеры составила сумма

28.06.2023, в 00 час. 02 мин. в верхнем паркинге дома № 11 по адрес, ответчиком были сорваны и поломаны две камеры, установленные на верхнем паркинге для обеспечения видеообзора проезжающих машин.

Камеры видеонаблюдения установлены в соответствии с Решением собственников многоквартирного дома. Данные камеры были размещены на внешней стороне фасада дома и были сняты в ходе ремонта фасада и помещение на хранение около поста охраны.

Ответчиком были вырваны провода из двух камер, хранящихся в внешней стороны комнаты охраны и подключенных к системе видеонаблюдения, в присутствии сотрудника охраны ЧОП. Данный факт также был зафиксирован вызовом полиции.

Актом осмотра от 29.06.2023, составленным главным инженером ООО УК «ФЕНИКС», установлен факт повреждения соединения камер с системой по обеспечению видеонаблюдения, отображающей въезд и выезд машин из паркинга, что повлекло за собой невозможность осуществления охранных функций.

Стоимость приобретения и установки камер, поврежденных ответчиком 28.06.2023, составляет сумма Поврежденные ответчиком камеры не подлежат ремонту и восстановлению, что подтверждается заключением специализированной организации.

Согласно представленному истцом отчету № 23/1130-116 МЦЭиО от 01.12.2023, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в составе трех IP-камер системы видеонаблюдения по адресу: адрес, по состоянию на 01.12.2023 составляет сумма Расходы истца по оценке ущерба составила сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе постановление ОМВД России по адрес от 30.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела; журнал регистрации посетителей; протокол № 1 от 20.02.2023 заседания совета многоквартирного дома об установке камер видеонаблюдения в верхнем паркинге многоквартирного дома; договор поставки оборудования и оказания услуг по установке системы видеонаблюдения от 15.03.2023; показания допрошенного свидетеля фио (сотрудника ЧОП), который подтвердил факт противоправных действий ответчика; просмотрев видеозаписи, суд признал установленным и подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба имуществу ООО УК «ФЕНИКС» в результате действий фио, в связи с чем отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом вины в причинении ущерба и суммы ущерба, размер которой определен истцом на основании представленного отчета об оценке.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд определил к взысканию с фио в пользу ООО УК «ФЕНИКС» сумму ущерба в размере сумма, при этом отметил, что со стороны ответчика иной оценки ущерба не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что совет многоквартирного дома не вправе принимать решение об установке камер видеонаблюдения, в связи чем, по мнению ответчика, они были установлены незаконно, не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения ответчиком камер видеонаблюдения, в связи с чем суд обоснованно возложил на фио обязанность возмещения ущерба, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в день принятия судом решения стороной истца были представлены новые материалы по делу, в том числе акт выполненных работ по монтажу камер видеонаблюдения, платежные поручения на оплату услуг по договору, счет-фактура, протокол общего собрания собственников помещений от 17.12.2018, фото установленных камер видеонаблюдения, план-схема подвального помещения МКД, договор управления МКД от 06.02.2023, с которым ответчик был лишен возможности ознакомиться, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2023 после принятия дополнительных документов со стороны истца в судебном заседании был объявлен перерыв на 07.12.2023 именно с целью ознакомления ответчика с представленными документами, после продолжения судебного разбирательства судом было принято уточненное исковое заявление с экспертным заключением, в котором сумма исковых требований была уменьшена, а также письменные пояснения истца на возражения ответчика. При этом со стороны представителя ответчика ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для изучения и ознакомления с представленными документами заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: