Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-14511/24

УИД: 77RS0003-02-2023-010795-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5980/23 по апелляционной жалобе истца ООО «А-Такси»

на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «А-Такси» к Виноградову Матвею Валерьевичу о взыскании арендной платы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «А-Такси» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову М.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор №А-12-20 аренды ТС без экипажа от 12.08.2020 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством по указанному договору за период с 12.08.2020 года по 25.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды в части своевременной оплаты ежемесячных платежей.

Представитель истца ООО «А-Такси» по доверенности фио на судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Виноградов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой своего представителя по ордеру адвоката фио, которая на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «А-Такси» по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика – адвокаты фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2020 г. между ООО «А-Такси» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А-21-20, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору автомобиль марка автомобиля Оптима», г.р.з. НП 425 77, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Стоимость аренды автомобиля составила сумма в сутки. Срок договора установлен один год, с неограниченной по количеству раз пролонгацией в случае отсутствия письменного намерения одной из сторон за 30 дней до истечения срока его расторгнуть.

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 г. № 4/2020 стороны установили право выкупа арендатором предмета аренды автомобиля марка автомобиля Оптима», г.р.з. НП 425 77 (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения, выкупная стоимость автомобиля установлена в сумме сумма, которая подлежала оплате арендатором в срок 24 месяца. Данная сумма подлежала уплате равными арендными платежами по сумма в сутки, что составляет 406 арендных платежей. Арендные платежи подлежали выплате в качестве аванса на расчетный счет арендодателя за любой период аренды, но не менее, чем за 1 сутки, кроме воскресенья как выходного дня.

Любые изменения договора аренды в редакции дополнительного соглашения должны быть оформлены в письменном виде и после их подписания будут являться неотъемлемой частью договора (п.2.4 Соглашения).

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, платежи по договору аренды и дополнительному соглашению оплачивались с нарушениями, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.08.2020 года по 25.02.2022 года в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решением Бутырского районного суда адрес от 27.06.2023 года по гражданскому делу № 2-661/23 исковые требования фио к ООО «А-Такси» о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что Виноградовым М.В. все обязательства по договору в редакции дополнительных соглашений исполнены в полном объеме, фактические действия фио свидетельствуют об исполнении им договора на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку совокупное толкование условий договора и дополнительного соглашения указывает на то, что в данном случае договор не содержит согласованных сторонами условий о ставке арендной платы, более того, в договоре прямо указывается на то, что выкупная стоимость спорного имущества вносится арендными платежами (п.2.1. Дополнительного соглашения), а арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортного средства.

Кроме того, ООО «А-Такси» принимало на свой счет исполнение от пассажиров за перевозки (через своего агента ООО «Яндекс.Такси»), будучи, в свою очередь, агентом водителей, с использованием функционала сервисов, самостоятельно производил все удержания в свою пользу из этих сумм, включая выкупные арендные платежи, а остаток денежных средств (если он образовывался) перечислял водителям на их карты по их запросам. Если же дневной выручки не хватало, что отображалось в динамическом виртуальном балансе водителя в таксопарке, водители дополнительно вносили денежные средства ООО «А-Такси» из расчета обязательной уплаты сумма в сутки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 632, 642 ГК РФ, суд отклонил как необоснованные доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды в части перечисления денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 27.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-661/23 установлен факт оплаты арендных платежей в полном объеме, что в силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора аренды транспортного средства без экипажа № А-12-20 от 12.08.2020 г., заключенного сторонами, а также Дополнительного соглашения № 14/2020 к нему от 14.09.2020 г., приняв позицию ответчика; фактически изменил трактовку договора в редакции дополнительного соглашения, по условиям договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату в сумме сумма в сутки и вправе был выкупить транспортное средство за сумма, путем внесения по сумма в день, на протяжении 437 дней, при этом дополнительное соглашение нигде на содержит указания на то, что ранее установленная сумма аренды подлежит изменению; поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, не влекут отмену принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, опровергаются вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 27.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-661/23, которым установлено, что Виноградов М.В. надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № А-21-20 от 21.08.2020 г., в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 г., в том числе, по оплате арендных платежей, которые подлежали зачету в выкупную цену транспортного средства. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца ООО «А-Такси» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: