Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5980/2023 по исковому заявлению ООО «А-Такси» к Виноградову Матвею Валерьевичу о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Такси» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Виноградову М.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, расторгнуть договор №А-12-20 аренды ТС без экипажа от 12.08.2020 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством по указанному за период с 12.08.2020 года по 25.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части своевременной оплаты ежемесячных платежей.

Представитель истца ООО «А-такси» по доверенности фио на судебное заседание явился, исковые требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Виноградов М.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой своего представителя по ордеру адвокат фио, которая на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Особенности аренды транспортных средств определены нормами § 3 главы 34 ГК РФ, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из анализа положений ст. 632 и 642 ГК РФ следует, что указанные выше договоры аренды могут быть заключены в отношении определенного вида имущества – транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу (в соответствии со ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом считаются воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими транспортными средствами являются механические транспортные средства, то есть устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № дата).

Материалами гражданского дела установлено, что 21.08.2020 между ООО «А-Такси» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А-21-20, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору автомобиль марка автомобиля Оптима», г.р.з. НП 425 77, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Стоимость аренды автомобиля составила сумма в сутки. Срок договора установлен один год, с неограниченной по количеству раз пролонгацией в случае отсутствия письменного намерения одной из сторон за 30 дней до истечения срока его расторгнуть.

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 № 4/2020 стороны установили право выкупа арендатором предмета аренды автомобиля марка автомобиля Оптима», г.р.з. НП 425 77 (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения, выкупная стоимость автомобиля установлена в сумме сумма, которая подлежала оплате арендатором в срок 24 месяца. Данная сумма подлежала уплате равными арендными платежами по сумма в сутки, что составляет 406 арендных платежа. Арендные платежи подлежали выплате в качестве аванса на расчетный счет арендодателя за любой период аренды, но не менее, чем за 1 сутки, кроме воскресенья как выходного дня.

Любые изменения договора аренды в редакции дополнительного соглашения должны быть оформлены в письменном виде и после их подписания будут являться неотъемлемой частью договора (п.2.4 Соглашения).

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, платежи по договору аренды и дополнительному соглашению оплачивались с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.08.2020 года по 25.02.2022 года в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решением Бутырского районного суда адрес от 27.06.2023 года исковые требования фио к ООО «А-Такси» о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что Виноградовым М.В. все обязательства по договору редакции дополнительных соглашений исполнены в полном объеме, фактические действия фио свидетельствуют об исполнении им договора на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку совокупное толкование условий договора и дополнительного соглашения указывает на то, что в данном случае договор не содержит согласованных сторонами условий о ставке арендной платы, более того, в договоре прямо указывается, на то, что выкупная стоимость спорного имущества вносится арендными платежами (п.2.1. Дополнительного соглашения), а арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортного средства.

Кроме того, ответчик принимал на свой счет исполнение от пассажиров за перевозки (через своего агента ООО «Яндекс.Такси»), будучи, в свою очередь, агентом водителей, с использованием функционала сервисов, самостоятельно производил все удержания в свою пользу из этих сумм, включая выкупные арендные платежи, а остаток денежных средств (если он образовывался) перечислял водителям на их карты по их запросам. Если же дневной выручки не хватало, что отображалось в динамическом виртуальном балансе водителя в таксопарке, водители дополнительно вносили денежные средства ответчику из расчета обязательной уплаты сумма в сутки.

Таким образом, суд, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в обоснование своих доводов, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «А-Такси» к Виноградову М.В. отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными и лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении при наличии одновременно вышеперечисленных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что решением Бутырского районного суда адрес от 27.06.2023 года исковые требования фио к ООО «А-Такси» о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, указанным решением факт оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А-Такси» к Виноградову М.В. о взыскании арендной платы.

Поскольку суд установил, что нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было, суд также отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора №А-12-20 аренды ТС без экипажа от 12.08.2020 года.

Согласно ст.98 ГПУ РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «А-Такси» к Виноградову Матвею Валерьевичу о взыскании арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 12 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5980/2023 по исковому заявлению ООО «А-Такси» к Виноградову Матвею Валерьевичу о взыскании арендной платы, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «А-Такси» к Виноградову Матвею Валерьевичу о взыскании арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.