Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья фио

Гр. дело № 33-14503/2024

Гр. дело №2-6430/2023

77RS0003-02-2023-010794-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-6430/2023 по докладу судьи фио по апелляционное жалобе истца ООО «А-Такси» на решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО «А-Такси» к Виноградову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «А-Такси»» обратилось с иском к Виноградову В.Н., указав, что 21 августа 2020 года между сторонами был заключен договор № А-21-20 аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора ответчику передан автомобиль фио гр.з. НП 425 77, 2017 г.в. VIN VIN-код. Арендная плата составила сумма в сутки. На депозит вносится сумма после заключения договора. Также заключено дополнительное соглашение № 4/2020 о выкупе ТС, предусматривающее возможность выкупа ТС при уплате сумма, из расчета сумма в день на протяжении 406 дней. Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена. Поскольку ответчик не внес в срок выкупную стоимость, он утратил право выкупа ТС. Договор аренды прекратил свое действие. Истец просил суд расторгнуть договор аренды ТС и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21 августа 2020 года по 15 августа 2023 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явились, требования не признали.

В обоснование возражений ответчик указывал, что Решением Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года удовлетворены требования фио и фио к ООО «А-Такси». На ООО «А-Такси» возложена обязанность заключить договор купли-продажи автомобиля фио гр.з. НП 425 77, 2017 г.в. VIN VIN-код в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения, и передать автомобиль в собственность истцам. Решение вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ООО «А-Такси»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение первой инстанции без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Таким образом, арендная плата включается в выкупные платежи, специальная оговорка требуется только о зачете ранее выплаченных арендных платежей в выкупную цену.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда (гражданское дело № 2-661/23), представленным в материалах дела установлено, что фактические действия истца свидетельствуют об исполнении договора на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку совокупное толкование условий договора и дополнительного соглашения не содержат условия о ставке арендной платы, а прямо указывается, что выкупная стоимость вносится арендными платежами.

Поскольку выкупная стоимость ответчиком внесена в полном объеме, на истца возложена судом обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи.

При этом, судом отмечено, что истец на протяжении двух лет не предъявлял ответчику никаких претензий относительно не исполнения им обязанностей по договору и не расторг договор аренды, тогда как имел такую возможность, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

В этой связи, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, судом отклоняется довод истца о необходимости внесения арендных платежей и об отсутствии экономической выгоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик нарушил сроки внесения указанной платы, самовольно истолковал условия дополнительного соглашения таким образом, что сумма выкупа полностью заменяет сумму аренды, таким образом, 20.08.2021года договор аренды прекратил свое действие, как и соглашение о выкупе транспортного средства, в связи с истечением срока, - не являются основанием к отмене обжалуемого решения с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «А-Такси» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи