Постановление о прекращении производства по делу

УИД 77RS0003-02-2023-010738-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 сентября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

переводчика фио, действующего на основании заявления,

потерпевшего фио,

подсудимого Мойдунова О.С.,

защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17198 и ордер № 0413 от 05.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2023 в отношении

Мойдунова Омурбека Сабырбековича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания фактически проживающего по адресу: адрес с братом, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, до задержания имеющего доход от работы в должности повара в кафе и курьером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), 19 декабря 2022 года в 23 часа 58 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (ШЕВРОЛЕ SPARK (СПАРК))», регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части дублера адрес, со стороны адрес в направлении проезжей части адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вел со скоростью примерно 35-40 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения: темного времени суток, наличия впереди по ходу его (Мойдунова О.С.) движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного по адресу: адрес, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Акимову С.И., пересекавшему проезжую часть дублера адрес в адрес по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу;

при возникновении на его (Мойдунова О.С.) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода фио, пересекавшего проезжую часть дублера адрес в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под его (Мойдунова О.С.) управлением, которую (опасность) он (фио) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. В результате его (Мойдунова О.С.) действий с нарушением требований ПДД РФ, он (фио) выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где правой передней частью управляемого им (Мойдуновым О.С.) автомобиля, совершил наезд на пешехода фио по адресу: адрес, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, и не доставил пострадавшего в медицинское учреждение.

Тем самым он (фио) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допущенные им (Мойдуновым О.С.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу Акимову С.И., ...паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324201157 от 16 марта 2023 года следующих повреждений: - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; ссадины в лобной области. Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений образовался от ударного и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах с элементами скольжения о таковые, с местами приложения травматических воздействий соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, в срок и в условиях, указанных в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствием признаков консолидации\сращения перелома), отсутствием воспалительных явлений в области ссадин, (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено. Предъявленное обвинение, с которым в судебном заседании согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Акимов С.И. предоставил заявление о прекращении производства по делу в отношении Мойдунова О.С. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый загладил причиненный моральный ущерб и моральный вред, возместил указанный ущерб и вреда на общую сумму сумма

Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, стр. 76 УК РФ Мойдунову О.С. разъяснены и понятны. Так, председательствующим по делу последнему разъяснено, что указанное основание, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) является не реабилитирующим для него основанием, последствия принятия такого решения, в связи с чем он вправе возражать против прекращения уголовного дела, производство по которому в таком случае будет продолжено в обычном порядке.

Подсудимый фио в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что в содеянном раскаялся, вину признает, в настоящее время также работает курьером, однако транспортным средством больше не управляет.

Защитник подсудимого фио поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что препятствий к этому не имеется.

Государственный обвинитель фио возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что фио в судебном заседании вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Акимов С.И. заявил, что примирился с Мойдуновом О.С., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Мойдунова О.С. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Ст. 264 ч. 2 п. «б» отнесена УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Мойдунова О.С. от уголовной ответственности по предусмотренным УПК РФ и УК РФ основаниям, Мойдуновом О.С. выполнены.

Также суд принимает во внимание пояснения Мойдунова О.С. о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия довез потерпевшего до Торгового центра, при этом также предложил довезти до травм пункта, от чего тот отказался.

Из пояснений потерпевшего фио следует, что после событий он обратился в травм пункт, где поставили диагноз «перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков», на протяжении трех месяцев он (Акимов С.И.) лечился мазями и принимал обезболивающие препараты.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению Мойдунова О.С. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ, принимая во внимание, что данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему преступлением ущерб посредством возмещения материального ущерба и морального вреда на общую сумму в размере сумма, а также принесения потерпевшему извинений, которые потерпевший Акимов С.И. принял и считает причиненный ему вред на данной стадии заглаженным, принимая во внимание личность Мойдунова О.С., который до задержания был трудоустроен в должности повара, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями (заикание), также установив добровольность заявления потерпевшего и осознание подсудимым того, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ  является нереабилитирующим, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения ст. 25 УПК РФ, считает ходатайство потерпевшего обоснованным, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого Мойдунова О.С. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ подлежит прекращению.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75, 25 УПК РФ, ст. 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Мойдунова Омурбека Сабырбековича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную Мойдунову О.С. в виде заключения под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью факта ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Б. Копылова