Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Копылова О.Б. Дело № 10-22536/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

обвиняемого Михайлова А.В.,

защитника – адвоката Саккаевой Х.Н.,

прокурора Кладухина В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладухина В.С. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 08.09.2023 г., которым уголовное дело в отношении

Михайлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Михайлов обвиняется в совершении указанного преступления.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине того, что в обвинительном заключении неверно изложена диспозиция предъявленного Михайлову обвинения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочными, полагает, что органом следствия верно изложена диспозиция ч.2 ст.213 УК РФ, предъявленное Михайлову обвинение отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в обвинительном заключении диспозиция предъявленного Михайлову обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ противоречит данной норме закона и имеет существенные противоречия с действиями Михайлова, описанными следователем в обвинительном заключении.

Так, Михайлов обвиняется в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

он, сначала находясь в квартире производил выстрелы из сигнального пистолета, а затем вышел на детскую площадку и направив пистолет в сторону потерпевшей Барковской попытался произвести выстрел.

Ч.1 ст.213 УК РФ предусматривает ответственность за хулиганство, совершенное в одной из форм, перечисленных с п.А по п.В в ч.1 ст.213 УК РФ, в том числе с применением насилия либо с угрозой его применения.

Ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.д.

Изложенная следователем диспозиция предъявленного Михайлову обвинения, как правильно указано судом в постановлении, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит признаков, указанных в ч.1 ст.213 УК РФ, являющихся обязательными для состава данного преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Поскольку указанные нарушения обвинительного заключение неустранимы в судебном заседании, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 08.09.2023 г. в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: